Против другостепене пресуде, тужени је благовремено преко пуномоћника изјавио ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Врховни касациони суд је испитао побијану пресуду у смислу члана 408. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“ 72/11, 55/14) и утврдио да ревизија туженог није основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, а ревизијом се одређено не указује на битне повреде поступка.

Према утврђеном чињеничном стању, парничне странке су закључиле брак 29.04.2006. године, и из брака имају сина М.2 рођеног … године и М.3 рођеног ... године. Парничне странке живе са децом у породичној кући туженог у М., са његовим родитељима. Тужени је инжењер рударства, и природа посла условљава његов теренски рад, због чега одсуствује од куће и по шест месеци. Утврђено је да тужени месечно зарађује 7.163 евра, односно 8.200 евра када је на терену. Тужиља је из Т., професор је енглеског језика али нема нострификовану диплому и незапослена је. Брак парничних странака разведен је правноснажном пресудом од 12.04.2012. године, након чега је по споразуму странака тужиља наставила да живи у породичној кући туженог. Ранијом правноснажном пресудом одређено је заједничко вршење родитељског права парничних странака над малолетном децом, са пребивалиштем у породичној кући у М., и подељена је непокретна имовина стечена у току трајања брака, тако што је тужиља стекла право својине на стану у Н.С., површине 39 м2, и тужени јој је исплатио 50.000 евра. Након сазнања тужиље да је тужени засновао нову емотивну везу, дана 26.11.2013. године дошло је до вербалног и физичког сукоба међу парничним странкама, након чега је поднета тужба у овом поступку. Малолетни М.2 похађа … разред основне школе и одличан је ученик. Малолетни М.3 је у време првостепеног пресуђења имао … година и укључен је у третман логопеда због проблема са изговарањем појединих гласова. Према налазу и мишљењу надлежног Центра за социјални рад од 15.04.2014. године и допунском налазу од 10.07.2014. године, парничне странке су се од развода заједнички бринуле о деци, уз помоћ родитеља туженог. Оба родитеља имају адекватне родитељске капацитете, и пружају деци љубав, топлину и подршку. Након покретања овог парничног поступка, парничне странке су у конфликту, што негативно утиче на децу, а нарочито на старијег дечака, који вербално и невербално испољава напетост и стрепњу. Тужиља говори српски језик, има положен возачки испит, испит за масерку и педикира, даје часове енглеског језика деци пријатеља и добро је уклопљена у средину.

Код овако утврђеног чињеничног стања, правилно је у нижестепеним пресудама примењено материјално право када је усвојен тужбени захтев тужиље и одређено да она самостално врши родитељско право над малолетним синовима парничних странака, тужени је обавезан да доприноси издржавању малолетне деце са укупно 100.000,00 динара месечно, и када је уређен начин одржавања личних односа туженог са децом.

С обзиром да је у поступку утврђено да су оба родитеља способна и мотивисана за самостално вршење родитељског права, и да адекватно препознају и одговарају на развојне потребе малолетних дечака, али да тужени због природе посла често и у континуитету одсуствује од куће, Врховни касациони суд је оценио да су у нижестепеним пресудама правилно примењене одредбе члана 77. Породичног закона када је тужиљи поверено самостално вршење родитељског права. Одлука о одржавању личних односа дечака са оцем у складу је са чл. 61. и 78. став 3. Породичног закона, и тужени је обавезан да доприноси издржавању малолетне деце у складу са чл. 160, 161. и 162. став 3. Породичног закона. Приликом доношења одлуке о вршењу родитељског права, нижестепени судови су правилно оценили најбољи интерес малолетних дечака, у смислу члана 266. став 1. Породичног закона, па се стога ревизијом неосновано истиче погрешна примена материјалног права.

Из наведених разлога, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци, на основу члана 414. став 1. ЗПП.

Председник већа-судија

Снежана Андрејевић,с.р.