.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 704/2020
20.02.2020. година
Београд
Врховни касациони суд у већу састављеном од судија: Весне Поповић, председника већа, Гордане Комненић, Jасминке Станојевић, Споменке Зарић и Бисерке Живановић, чланова већа, у пoступку предлагача АА из ..., чији је пуномоћник Александар Милеуснић, адвокат из ..., ради заштите права на суђење у разумном року, одлучујући о ревизији предлагача изјављеној против решења Вишег суда у Лесковцу Рж г 244/19 од 22.11.2019. године, у седници одржаној дана 20.02.2020. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о посебној ревизији предлагача АА из ..., изјављеној против решења Вишег суда у Лесковцу Рж г 244/19 од 22.11.2019. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија предлагача АА из ..., изјављена против решења Вишег суда у Лесковцу Рж г 244/19 од 22.11.2019. године.
ОДБИЈА СЕ захтев предлагача АА из ..., за накнаду трошкова поступка по ревизији.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Основног суда у Лесковцу, Судска јединица Власотинце Р4 и 180/19 од 16.10.2019. године, одбијен је приговор ради убрзавања поступка поднет од стране предлагача АА из ..., коју заступа адвокат Александар Милеуснић из ..., против извршног дужника ДП ''ББ'' из ..., у предмету извршења И 7838/10, а који се води пред Основним судом у Лесковцу, ради исплате зараде, као неоснован.
Виши суда у Лесковцу је, решењем Рж г 244/19 од 22.11.2019. године, одбио, као неосновану, жалбу пуномоћника предлагача АА из ..., Александра Милеуснића адвоката из ... и потврдио решење Основног суда у Лесковцу Р4 и 180/19 од 16.10.2019. године.
Против решења другостепеног суда којим је поступак првноснажно окончан, предлагач је благовремено изјавила ревизију због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права, а предложила је да се о ревизији одлучи као изузетно дозвољеној, на основу одредбе члана 404. Закона о парничном поступку, ради уједначавања судске праксе и разматрања правних питања у интересу равноправности грађана.
На основу одредбе члана 404. став 1. Закона о парничном поступку (''Службени гласник РС'' бр. 72/11... 87/2018), посебна ревизија се може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда, потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и када је потребно ново тумачење права.
У поступку поводом ревизије против решења, сходно се примењују одредбе Закона о парничном поступку о ревизији против пресуде, у смислу одредбе члана 420. став 6. Закона о парничном поступку.
Врховни касациони суд налази да у овом случају нису испуњени услови прописани одредбом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку, за одлучивање о посебној ревизији предлагача, као изузетно дозвољеној, ради уједначавања судске праксе и разматрања правних питања у интересу равноправности грађана, јер се ради о чињеничним питањима која нису разлог за одлучивање о посебној ревизији.
Из тих разлога је одлука као у ставу првом изреке овог решења донета у смислу одредбе члана 404. став 2. Закона о парничном поступку.
Испитујући дозвољеност ревизије, у смислу одредбе члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је нашао да ревизија предлагача није дозвољена.
Одредбом члана 3. Закона о заштити права на суђење у разумном року (''Службени гласник РС'' бр. 40/2015), прописано је да су правна средства којима се штити право на суђење у разумном року: приговор ради убрзавања поступка; жалба; захтев за правично задовољење.
Пошто ревизија није правно средство којим се штити право на суђење у разумном року, сходно одредби члана 403. став 2. тачка 1. Закона о парничном поступку, следи да је ревизија предлагача недозвољена.
Из изложених разлога, одлука као у ставу другом изреке овог решења, донета је у смислу одредбе члана 413. Закона о парничном поступку.
Председник већа – судија
Весна Поповић, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
