У ИМЕ НАРОДА

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Мирољуба Томића, председника већа, Татјане Вуковић, Александра Степановића, Бојане Пауновић и Гордане Којић, чланова већа, са саветником Ирином Ристић, као записничарем, у кривичном предмету окривљеног АА, због кривичног дела превара из члана 208. став 1. Кривичног законика, одлучујући о захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Бојана Грубановића, поднетом против правноснажних решења Основног суда у Шиду К-90/23 од 14.03.2025. године и Основног суда у Шиду Кв-35/25 од 16.04.2025. године, у седници већа одржаној дана 10.06.2025. године, једногласно је донео

П Р Е С У Д У

УСВАЈА СЕ, као основан, захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Бојана Грубановића, поднет против правноснажних решења Основног суда у Шиду К-90/23 од 14.03.2025. године и Основног суда у Шиду Кв- 35/25 од 16.04.2025. године и предмет ВРАЋА Основном суду у Шиду на поновно одлучивање.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Основног суда у Шиду К-90/23 од 14.03.2025. године утврђени су трошкови кривичног поступка у предмету Основног суда у Шиду К-90/23 и то трошкови кривичног поступка које је имао оштећени СЗТР Вулканизерска радња „Мишелин“ ББ у укупном износу од 70.312,50 динара и паушал који припада Основном суду у Шиду у износу од 5.000,00 динара, те је обавезан окривљени АА да оштећеном СЗТР Вулканизерска радња „Мишелин“ ББ на име трошкова кривичног поступка плати износ од 70.312,50 динара и Основном суду у Шиду плати износ од 5.000,00 динара на име паушала, а све у року од 15 дана од дана правноснажности решења под претњом принудног извршења.

Решењем Основног суда у Шиду Кв-35/25 од 16.04.2025. године, одбијена је жалба браниоца окривљеног АА - адвоката Бојана Грубановића од 20.03.2025. године изјављена против решења Основног суда у Шиду К-90/23 од 14.03.2025. године као неоснована, док је у ставу другом одбијен захтев браниоца окривљеног за накнаду трошкова поступка по правном леку.

Против наведених правноснажних решења о трошковима кривичног поступка захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА - адвокат Бојан Грубановић, због повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП, са предлогом да Врховни суд усвоји захтев за заштиту законитости, побијана решења укине и предмет врати на поновно суђење и одлуку првостепеном суду или иста преиначи тако што ће одбити захтев оштећеног и суда за обавезивање окривљеног на плаћање трошкова поступка и обавезати Основни суд у Шиду да сноси трошкове на име састава жалбе од 20.03.2025. године и састав захтева у укупном износу 101.250,00 динара.

Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног Врховном јавном тужиоцу, па је на седници већа коју је одржао у смислу члана 488. став 1. ЗКП и о којој није обавестио Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета са правноснажним решењима против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те је по оцени навода и предлога у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног је основан.

Врховни суд налази да се основано захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног указује да је побијаним правноснажним решењима повређен закон из члана 441. став 4. ЗКП на штету окривљеног.

Из списа предмета произилази да је пресудом Основног суда у Шиду К-90/23 од 05.03.2024. године усвојен захтев ОЈТ у Сремској Митровици бр. КТО-109/22 од 24.07.2023. године за опозив условне осуде осуђеног АА те је применом одредбе члана 69. КЗ и члана 551. став 1. тачка 1) ЗКП опозвана условна осуда изречена пресудом Основног суда у Шиду К-142/22 од 07.03.2023. године и осуђеном АА изречена казна затвора у трајању од 3 месеца која је утврђена пресудом Основног суда у Шиду К 142/22 од 07.02.2023. године. Пресуда Основног суда у Шиду К-90/23 од 05.03.2024. године постала је правноснажна дана 06.04.2024. године.

Одлучујући о захтеву пуномоћника оштећеног - адвоката Стевана Лазића, за накнаду трошкова кривичног поступка у предмету К 90/23, Основни суд у Шиду је решењем К-90/23 од 14.03.2025. године утврдио да трошкови кривичног поступка у предмету Основног суда у Шиду К 90/23 које је имао оштећени износе 70.312,50 динара и наложено је окривљеном АА да наведене трошкове у року од 15 дана од дана правноснажности решења под претњом принудног извршења плати оштећеном. Истим решењем окривљени АА је обаезан и да Основном суду у Шиду плати износ од 5.000,00 динара на име паушала такође у року од 15 дана од дана правноснажности решења под претњом принудног извршења. Наведено решење је постало правноснажно доношењем решења Основног суда у Шиду Кв-35/25 од 16.04.2025. године којим је одбијена жалба браниоца окривљеног АА као неоснована.

Одредбом члана 262. став 1. ЗКП, прописано је да ће се у свакој пресуди или решењу које одговара пресуди одлучити ко сноси трошкове поступка и колико они износе, док је ставом 2. истог члана одређено да ће председник већа или судија појединац ако недостају подаци о висини трошкова донети посебно решење када се ти подаци прибаве.

У конкретном случају, како суд наведеном правноснажном пресудом донетом у предмету К 90/23, којом је опозвао условну осуду, није обавезао окривљеног на накнаду трошкова кривичног поступка, иако је према одредби члана 262. став 1. ЗКП, био у обавези да одлучи ко сноси трошкове кривичног поступка, то суд није могао накнадно посебним решењем да одлучи да је окривљени обавезан да сноси трошкове поступка опозива условне осуде. Суд је посебним решењем, сходно одредби члана 262. став 2. ЗКП, могао да одлучи само о висини трошкова поступка о чијој обавези накнаде је требало да буде одлучено правноснажном пресудом, а не посебним решењем.

Самим тим што правноснажном пресудом није одлучено да окривљени сноси трошкове кривичног поступка, накнадно донетим правноснажним решењима учињена је повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер по налажењу Врховног суда побијаним решењима окривљени АА није могао бити накнадно обавезан на плаћање трошкова кривичног поступка, а како се то основано захтевом за заштиту законитости и указује.

Следствено изнетом, основано се захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног указује да с обзиром на то да о трошковима кривичног поступка није одлучено правноснажном пресудом, Основни суд у Шиду доношењем побијаних решења којима је обавезао окривљеног да накнади трошкове кривичног поступка који се односе на награду пуномоћника оштећеног и судски паушал повредио је закон из члана 441. став 4. у вези члана 262. став 1. и 2. ЗКП.

Уједно Врховни суд указује да је поступак за опозивање условне осуде прописан у глави XXIII Законика о кривичном поступку као поступак за преиначање правноснажне пресуде, у којој глави је у члану 544. ЗКП прописано да у поступцима за преиначење правноснажне пресуде ће се примењивати одредба члана 545. до 561. овог Законика, а уколико овим одредбама није нешто посебно прописано, сходно ће се примењивати остале одредбе овог Законика. Имајући у виду цитирану одредбу члана 544. ЗКП, у поступку за преиначење правноснажне пресуде – поступку за опозив условне осуде, примењиваће се сходно одредбе главе XIII Законика о кривичном поступку којима су прописани трошкови кривичног поступка.

Због учињене повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП Врховни суд је усвојио као основан захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, укинуо побијана решења и предмет вратио Основном суду у Шиду на поновно одлучивање, у смислу примедби изнетих у овој пресуди.

Из напред изнетих разлога, Врховни суд је на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП донео одлуку као у изреци пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Председник већа-судија

Ирина Ристић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Мирољуб Томић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић