Врховни суд, у већу састављеном од судија: Мирољуба Томића, председника већа, Татјане Вуковић, Слободана Велисављевића, Александра Степановића и Бојане Пауновић, чланова већа, са саветником Маријом Рибарић, записничарем, у кривичном предмету окривљеног АА, због кривичног дела изазивање опште опасности из члана 278. став 1. Кривичног законика, одлучујући о захтеву за заштиту законитости бранилаца окривљеног, адвоката Демира Црновршанина и адвоката Емира Калића, поднетом против правноснажних решења Основног суда у Новом Пазару 14Кппд.бр. 5/25 од 09.03.2025. године и 20Кв.бр. 129/25 од 12.03.2025. године, у седници већа одржаној дана 20.05.2025. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољен, захтев за заштиту законитости бранилаца окривљеног АА, адвоката Демира Црновршанина и адвоката Емира Калића, поднет против правноснажних решења Основног суда у Новом Пазару 14Кппд.бр. 5/25 од 09.03.2025. године и 20Кв.бр. 129/25 од 12.03.2025. године.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Основног суда у Новом Пазару 14Кппд.бр. 5/25 од 09.03.2025. године према окривљеном АА сходно одредби члана 498. став 1. и 2. у вези члана 211. став 1. тачка 2) и 3) Законика о кривичном поступку одређен је притвор који се рачуна од дана 07.03.2025. године, када је окривљени лишен слободе због постојања основане сумње да је извршио кривично дело изазивање опште опасности из члана 278. став 1. Кривичног законика, а који може трајати само онолико колико је потребно да се спроведу доказне радње, али не дуже од 30 дана.

Решењем Основног суда у Новом Пазару 20Кв.бр. 129/25 од 12.03.2025. године, одбијена је као неоснована жалба бранилаца окривљеног АА, адвоката Демира Црновршанина и адвоката Емира Калића изјављена на решење Основног суда у Новом Пазару 14Кппд.бр. 5/25 од 09.03.2025. године.

Против наведених правноснажних решења захтев за заштиту законитости благовремено су поднели браниоци окривљеног, адвокат Демир Црновршанин и адвокат Емир Калић, због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) Законика о кривичном поступку са предлогом да Врховни суд усвоји као основан поднети захтев за заштиту законитости бранилаца окривљеног и укине побијана решења, а окривљеног без одлагања пусти на слободу.

Врховни суд је размотрио списе предмета са правноснажним решењима против којих је поднет захтев за заштиту законитости, те након оцене навода изнетих у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости бранилаца окривљеног је недозвољен.

Браниоци у поднетом захтеву за заштиту законитости наводе да је побијаним решењима учињена повреда закона у погледу заснивања месне надлежности, с обзиром да је место извршења кривичног дела на територији Општине Сјеница, то је за суђење у овом кривичном поступку надлежан Основни суд у Сјеници, а не Основни суд у Новом Пазару, а разлози на основу којих је установљена месна надлежност су супротни одредби члана 23. ЗКП.

У преосталом делу поднетог захтева браниоци наводе да је судија Фуад Зукорлић, који је донео решење о одређивању притвора морао бити изузет, с обзиром да је већ два пута претходно одлучивао и у истом поступку али и у другом поступку где је окривљеном раније био одређен притвор, којим наводима суштински указују на постојање околности које изазивају сумњу у непристрасност судије Фуада Зукорлића у смислу члана 37. став 2. ЗКП.

Даље, у поднетом захтеву за заштиту законитости браниоци наводе да у побијаном решењу нису испуњени услови да се према окривљеном одреди притвор из разлога прописаног чланом 211. став 1. тачка 2) и 3) ЗКП, јер је тужилаштво за време од 5 година имало довољно времена да саслуша сведоке ББ и ВВ, те не постоји објективна могућност да се утиче на ток поступка тако што би се евентуално утицало на наведена лица, јер су њихове изјаве обезбеђене, а осим тога не постоји ни могућност да ће окривљени поновити односно довршити кривично дело које је раније покушао у кратком временском периоду с обзиром да је већ протекло пет година од извршења предметног кривичног дела.

Како одредбом члана 485. став 4. ЗКП којим су прописани разлози због којих окривљени односно његов бранилац, сходно правима која има у поступку у смислу члана 71. тачка 5) ЗКП, могу поднети захтев за заштиту законитости против правноснажне одлуке и поступка који је претходио њеном доношењу, није предвиђена могућност подношења овог ванредног правног лека због повреде закона из члана 37. став 2. ЗКП, члана 23. ЗКП и члана 211. став 1. тачка 2) и 3)ЗКП, то је Врховни суд захтев за заштиту законитости бранилаца окривљеног оценио као недозвољен.

Из напред наведених разлога, Врховни суд је, на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2) у вези члана 485. став 4. ЗКП, одлучио као у изреци овог решења.

Записничар – саветник                                                                                                          Председник већа – судија

Марија Рибарић, с.р.                                                                                                                Мирољуб Томић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић