Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, по оцени навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА је основан.

По налажењу Врховног суда, основано бранилац окривљеног у поднетом захтеву указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, наводима да окривљени има право на накнаду трошкова поступка одложеног главног претреса дана 08.07.2021. године, те да је првостепени суд неосновано одбио захтев у наведеном делу имајући у виду да се окривљени користио својим правом на одбрану.

Тарифни број 3. став 1. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката (Службени гласник РС број 43/2023 од 26.05.2023. године) прописује да за сваки одржани главни претрес, рочиште или седницу већа којима је присуствовао, адвокату припада награда из Тарифног броја 1, а за сваки неодржан главни претрес, рочиште или седницу већа на које је приступио адвокату припада 50% награде из Тарифног броја 1.

По налажењу Врховног суда, како је Тарифом о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката („Службени гласник РС“ број 43/2023 од 26.05.2023. године) изричито прописано у Тарифном броју 3. став 1. да за сваки неодржани главни претрес, рочиште или седницу већа на коју је приступио адвокат припада 50% награде из Тарифног броја 1. то је самим тим неправилан закључак судова да окривљеном не припадају трошкови за приступ браниоца на неодржаном главном претресу дана 08.07.2021. године.

Наиме, из списа предмета произлази да је на записнику о главном претресу од 08.07.2021. године констатовано да је на исти приступио бранилац – адвокат Ђорђе Ђурђевић изабрани бранилац окривљеног АА и окривљени лично.

Како је, дакле, побијаним правноснажним решењима учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, на шта се основано указује у поднетом захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног, то је Врховни суд усвојио као основан захтев и на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, укинуо побијана решења и списе предмета вратио Основном суду у Брусу на поновно одлучивање, у смислу разлога изнетих у овој пресуди, при чему ће суд у поновном поступку отклонити повреду закона на коју му је указано овом пресудом, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку, за коју ће дати јасне и аргументоване разлоге.

Са изнетих разлога, Врховни суд је, на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                      Председник већа-судија

Ирина Ристић, с.р.                                                                                                                             Мирољуб Томић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић