Одредбом члана 254. Закона о безбедности саобраћаја на путевима („Службени гласник РС“, бр. 41/09... 128/20) прописано је да ради утврђивања техничке исправности моторних и прикључних возила врши се технички преглед тих возила (став 1); на техничком прегледу се утврђује да ли је моторно, односно прикључно возило технички исправно и да ли испуњава друге техничке прописе и услове за учешће у саобраћају (став 2); док је одредбом члана 256. став 1. истог закона, прописано да министар унутрашњих послова доноси ближе прописе о условима које морају испуњавати привредна друштва која врше технички преглед возила и евиденцијама која су та привредна друштва дужна да воде.

Одредбом члана 262. став 1. наведеног закона, прописано је да технички преглед возила мора се вршити савесно, на прописан начин и у складу са правилима струке, док је ставом 4. истог члана прописано да привредно друштво овлашћено за вршење техничког прегледа возила не сме оверити технички преглед возила које није технички исправно.

Одредбом члана 308. истог закона прописано је да надзор над радом привредног друштва овлашћеног за вршење техничког прегледа возила врши Министарство унутрашњих послова (став 1). Уколико се приликом надзора утврди да је привредно друштво престало да испуњава прописане услове, да су уређаји и опрема помоћу којих се врши технички преглед возила неисправни или не испуњавају друге прописане услове, или да се технички преглед возила не врши савесно и на прописан начин, Министарство унутрашњих послова може одузети овлашћење за вршење техничког прегледа возила (став 2).

Одредбом члана 34. ст. 1. и 2. Правилника о техничком прегледу возила („Службени гласник РС“, бр. 31/18... 62/22) прописано је да технички преглед возила мора обухватити преглед: 1) уређаја за управљање; 2) уређаја за заустављање; 3) светлосних и светлосно-сигналних уређаја; 4) уређаја који омогућавају нормалну видљивост; 5) уређаја за давање звучних знакова; 6) уређаја за контролу и давање знакова; 7) уређаја за одвођење и регулисање издувних гасова; 8) уређаја за спајање вучног и прикључног возила; 9) уређаја за кретање возила уназад; 10) уређаја за ослањање; 11) уређаја за кретање; 12) електро-уређаја и инсталација; 13) погонског уређаја - мотора; 14) уређаја за пренос снаге - преносног механизма; 15) делова возила од посебног значаја за безбедност саобраћаја; 16) опреме возила (став 1). При вршењу техничког прегледа возила утврђују се исправност уређаја и опреме из става 1. овог члана и констатују њихове конкретне неисправности. За возило се оверава техничка исправност ако има све прописане уређаје и опрему и ако задовољава све техничке услове и нормативе за уређаје и опрему (став 2).

Оцењујући законитост побијане пресуде Врховни суд налази да је донета без повреда правила поступка и уз правилну примену материјалног права на утврђено чињенично стање садржано у оспореном решењу. И по налажењу Врховног суда, правилно су тужени орган и Управни суд оценили да тужилац, технички преглед возила није вршио савесно и на прописан начин, због чега му је правилно, применом одредбе члана 308. став 2. Закона о безбедности саобраћаја на путевима, одузето овлашћење за вршење техничког прегледа возила.

У конкретном случају из чињеничног стања утврђеног у управном поступку произлази да су у вршењу надзора применом члана 308. став 1. Закона о безбедности саобраћаја на путевима, овлашћена службена лица Министарства унутрашњих послова дана 16.10.2020. године у 14,04 часова затекла на паркингу тужиоца (привредног друштва овлашћеног за вршење техничког прегледа) возило регистарске ознаке ... чији је технички преглед обављен истог дана у времену од 13,21 до 13,51 часова, возило оцењено као технички исправно и за њега издат регистрациони лист. Ради утврђења да ли је технички преглед овог возила обављен савесно и на прописан начин, контролори тужиоца су у присуству овлашћених службених лица Министарства унутрашњих послова извршили комплетан технички преглед када су констатоване неправилности које су описане у записнику од 16.10.2020. године. С обзиром да је и поред ових неправилности возило оцењено као исправно и издат регистрациони лист, правилан је закључак Управног суда да оспореним решењем није повређен закон на штету тужиоца, јер тужилац није вршио савесно и на прописани начин технички преглед због чега су испуњени услови за одузимање дозволе у наведеном објекту, што је закључио и тужени орган, узимајући у обзир и писано изјашњење надзираног привредног друштва од 13.11.2020. године дато у управном поступку.

Неосновани су наводи захтева о томе да поновљени технички преглед, којим је накнадно утврђено да је путничко возило регистарске ознаке ... технички неисправно, нису вршили овлашћени контролори за технички преглед возила, већ радници Министарства унутрашњих послова, који за то нису квалификовани, јер из садржине списа туженог произлази да су управо контролори тужиоца (у присуству овлашћених лица Министартства унутрашњих послова) извршили детаљни преглед након чега су у записнику констатоване неисправности, при чему су и контролори тужиоца у изјавама датим у управном поступку потврдили да нису детаљно извршили технички преглед наведеног возила.

Врховни суд налази да је неоснован и навод захтева да нису били испуњени законски услови за контролни технички преглед, а ово због тога што се не ради о контролном техничком предмету из члана 266. Закона о безбедности саобраћаја на путевима и члана 53 Правилника о начину вршења контроле и непосредног регулисања саобраћаја на путевима и вођењу обавезних евиденција о примени посебних мера и овлашћења („Службени гласник РС“, бр. 69/10... 98/16-одлука Уставног суда) који се односи на обавезу вршења контролног техничког прегледа возила затеченог у саобраћају на путу, већ о прегледу возила у циљу вршења надзора над радом привредног друштва ради провере да ли оно послове техничког прегледа обавља савесно и на прописан начин. На исти начин је оцењен и навод захтева да о извршеном поновном техничком прегледу није сачињен записник о техничком прегледу, с обзиром да је о неправилностима нађеним у вршењу надзора дана 16.10.2016. године у времену од 14,04 до 16,45 часова на основу овлашћења из члана 308. Закона о безбедности саобраћаја на путевима, сачињен записник истог дана којим су констатоване неисправности и наведено да је о њима сачињена и фотодокументација (која се иначе налази у списима предмета).

Такође, по оцени Врховног суда, Управни суд је побијану пресуду донео без одржавања јавне расправе сагласно одредбама члана 33. ст. 2. и 3. Закона о управним споровима, наводећи разлоге који оправдавају такво поступање због чега се по становишту овог суда, неосновано наводима захтева указује да је побијана пресуда донета уз повреду правила поступка из члана 33. Закона о управним споровима.

Како преостали наводи поднетог захтева у суштини представљају поновљене тужбене наводе, који су у побијаној пресуди Управног суда размотрени и правилно оцењени као неосновани, Врховни суд се није упуштао у њихову поновну оцену. Према пракси Европског суда за људска права, обавеза образложења судске одлуке не значи да се у одлуци морају дати одговори на све изнете аргументе (Van de Hurk против Холандије, од 19. априла 1994. године, став 61). То нарочито важи за образложења одлука судова правног лека у којима су прихваћени разлози изнети у одлукама нижестепених судова.

Имајући у виду наведено и чињеницу да је у спроведеном управном поступку несумњиво утврђено, а што подносилац захтева и не спори, да је оверена техничка исправност возилу које је технички неисправно, те налазећи да остали наводи захтева не могу довести до другачије одлуке суда по поднетом захтеву, Врховни суд је на основу члана 55. став 1. Закона о управним споровима одлучио као у ставу првом диспозитива ове пресуде.

Како је захтев за преиспитивање судске одлуке одбијен, Врховни суд је, на основу одредбе члана 165. став 1. у вези са чланом 153. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11, 49/13–УС, 74/13–УС , 55/14, 87/18, 18/20, 10/23 - други закон), на чију сходну примену у управном спору упућује одредба члана 74. Закона о управним споровима, одлучио као у ставу другом диспозитива пресуде.

ПРЕСУЂЕНО У ВРХОВНОМ СУДУ

дана 17.01.2025. године, Узп 477/2024

Записничар                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Председник већа – судија

Мирела Костадиновић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Јелена Ивановић,с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић