У ИМЕ НАРОДА

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Татјане Вуковић, председника већа, Милене Рашић, Светлане Томић Јокић, Бојане Пауновић и Александра Степановића, чланова већа, са саветником Ирином Ристић, као записничарем, у кривичном поступку окривљеног Мичани Милана, због кривичног дела илегална производња, поседовање, трговина наркотицима или психотропним супстанцама, отровима или прекурсорима из члана 172. КЗ Р Словачке, одлучујући о захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног Мичани Милана - адвоката Доброслава Бајића, поднетом против правноснажних решења Вишег суда у Суботици 2Кре. 3/24 од 12.02.2025. године и 1.Кв. 71/25 од 12.05.2025. године, у седници већа одржаној дана 24.06.2025. године, једногласно је донео

П Р Е С У Д У

ОДБИЈА СЕ, као неоснован захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног Мичани Милана - адвоката Доброслава Бајића, поднет против правноснажних решења Вишег суда у Суботици 2Кре. 3/24 од 12.02.2025. године и 1.Кв. 71/25 од 12.05.2025. године.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем судије за претходни поступак Вишег суда у Суботици 2Кре. 3/24 од 12.02.2025. године одбијен је захтев браниоца лица чије се изручење захтева - окривљеног Мичани Милана - адвоката Доброслава Бајића од 03.01.2025. године, за исплату награде и нужних издатака у поступку за изручење лица.

Решењем Вишег суда у Суботици 1.Кв. 71/25 од 12.05.2025. године одбијена је као неоснована жалба браниоца лица чије се изручење захтева - окривљеног Мичани Милана - адвоката Доброслава Бајића изјављена против решења судије за претходни поступак Кре 3/24 од 12.02.2025. године.

Против наведених правноснажних решења захтев за заштиту законитости благовремено је поднео бранилац окривљеног Мичани Милана - адвокат Доброслав Бајић, у смислу члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни суд усвоји захтев за заштиту законитости и побијана решења укине или иста преиначи у складу са законом.

Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Врховном јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку и у седници већа коју је одржао без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета са одлукама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног Мичани Милана, је неоснован.

Као разлог за подношење захтева за заштиту законитости бранилац окривљеног означава повреду закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, коју образлаже наводима да ниједним законом Републике Србије, ни међународним прописом трошкови адвоката не могу остати недосуђени и неисплаћени за успешну одбрану клијента код суда, а која одбрана је овде била успешна. Окривљени Мичани Милан је у овом поступку неспорно имао трошкове и неко мора да те трошкове надокнади, а како ће се они наплатити и коме ће припасти добијени трошкови, у то суд нема никакво право да улази, јер однос између браниоца и клијента није ствар суда, јер се овде потражују трошкови који припадају адвокату по свим позитивним прописима – Закону о адвокатури, Адвокатској тарифи, КЗ и ЗКП у односу на врсту, обим и предвиђену казну, приступ суду и све друге проведене радње. Поред изнетог, бранилац указује и да у поступку екстрадиције против било ког лица нема и не може се подићи оптужница, не може се осудити лице, не може се одбити оптужба, нити се окривљени може ослободити од оптужбе, поготово у ситуацији као што је ова где он и није окривљени него лице чије се изручење захтева. Ако се овакве одлуке не могу донети у поступку екстрадиције, онда се не могу ни теоретски применити одредба члана 261. ЗКП о трошковима, на начин како је то применио и тумачио суд и донео незаконито решење.

На описани начин, по ставу Врховног суда, бранилац само формално означава повреду закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, док у суштини у образложењу захтева указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер је побијаним решењима одбијен захтев за исплату трошкова поступка – награде и нужних издатака браниоца у поступку пружања правне помоћи лицу чије се изручење захтева – окривљеном Мичани Милану, које наводе Врховни суд оцењује као неосноване, а ово из следећих разлога:

Из списа предмета произлази да је пред Вишим судом у Суботици вођен поступак пружања међународне правне помоћи у кривичним стварима ради екстрадиције окривљеног Мичани Милана држављанина Републике Словачке у Републику Словачку као државу молиљу, ради извршења кривичне санкције у трајању од 15 година, на коју је због кривичног дела недозвољена производња опојних и психотропних супстанци, отрова или прекурсора, њиховог поседа и трговине њима из члана 172. став 1ц, д, ст. 2ц, ст. 3ц, у вези члана 138б КЗ Р Словачке осуђен пресудом Специјализованог кривичног суда у Пезиноку бр. 6Т/17/2021 од 25.11.2022. године, која је потврђена пресудом Највишег суда Словачке Републике у Братислави бр. 5То6/2023 од 25.07.2023. године. Овај поступак је окончан решењем већа из члана 21. ЗКП Вишег суда у Суботици КВ 341/24 од 29.10.2024. године којим је одбијен захтев за изручење окривљеног Мичани Милана у државу молиљу које решење је постало правноснажно доношењем решења Апелационог суда у Новом Саду Кж-Кре 23/24 од 19.12.2024. године.

Изабрани бранилац окривљеног адвокат Доброслав Бајић је дана 03.01.2025. године Вишем суду у Суботици поднео захтев за накнаду трошкова, којим је тражио да му се према приложеном трошковнику исплате трошкови одбране у износу од 1.050.750,00 динара. Првостепеним побијаним решењем одбијен је захтев браниоца за исплату нужних издатака и награде у поступку за изручење лица, а другостепено веће Вишег суда у Суботици одлучујући о жалби браниоца окривљеног изјављеној против првостепеног решења донело је решење 1.Кв 71/25 од 12.05.2025. године којим је жалба браниоца одбијена као неоснована.

Одредбом члана 265. став 1. ЗКП, прописано је да када се обустави кривични поступак или се оптужба одбије, или се окривљени ослободи од оптужбе изрећи ће се у решењу, односно пресуди да трошкови кривичног поступка из члана 261. став 2. тачка 1) до 6) тог законика, нужни издаци окривљеног и нужни издаци и награда браниоца и пуномоћника (члан 103. став 3), као и награда вештака стручног саветника, падају на терет буџетских средстава суда.

Одредбом члана 266. ЗКП, одређено је да награда и нужни издаци браниоца и пуномоћника оштећеног као тужиоца или приватног тужиоца дужно да плати заступано лице, без обзира ко је по одлуци суда дужан да сноси трошкове кривичног поступка, осим ако по одредбама тог законика награда и нужни издаци браниоца падају на терет буџетских средстава суда, те да ће се, ако је окривљеном постављен бранилац, а плаћањем награде и нужних издатака би било доведено у питање издржавање окривљеног или издржавање лица које је он обавезан да издржава, награда и нужни издаци браниоца исплатити из буџетских средстава суда.

Поступак екстрадиције односно изручења страног држављанина страној држави ради вођења кривичног поступка је посебан судски поступак, који се по својим основним карактеристикама разликује од кривичног поступка. Наиме, ради се о нестраначком поступку, у коме нема кривичноправног захтева и који се не покреће на иницијативу странака у кривичном поступку, већ суд поступа по закону и по службеној дужности у ситуацији када добије замолницу за изручење страног држављанина држави молиљи и на тај начин испуњава правне обавезе преузете од стране Републике Србије по закљученим билатералним или мултилатералним уговорима. Самим тим, а супротно наводима захтева за заштиту законитости, у таквом поступку нема законског основа за аналогну примену одредбе члана 265. ЗКП, која се примењује у ситуацији када овлашћени тужилац није успео са кривичноправним захтевом у кривичном поступку односно прописује случајеве накнаде трошкова одбране у случају када је о кривичноправном захтеву у одређеној кривичној ствари, донета мериторна судска одлука којом је поступак обустављен, одбијена оптужба или је окривљени ослобођен од оптужбе.

Како у конкретном случају, кривични поступак према окривљеном није обустављен, нити је одбијена оптужба, односно окривљени није ослобођен од оптужбе, а одбијање замолнице за изручење страног држављанина држави молиљи се, по оцени Врховног суда, ни на који начин не може уподобити са мериторним одлукама о кривичноправном захтеву, то нема законских услова да нужни издаци и награда браниоца окривљеног, падну на терет буџетских средстава суда.

Ово поготово имајући у виду да се, у конкретном случају, ради о исплати награде и нужних издатака изабраног браниоца окривљеног, то је у смислу члана 266. ЗКП, награду и нужне издатке дужно да плати заступано лице, обзиром да између окривљеног и његовог браниоца као и између заступаног лица и његовог пуномоћника, постоји уговорни однос на основу којег се једна страна обавезује да пружи захтеване правне услуге, а друга страна да ове услуге плати.

Имајући у виду наведено, Врховни суд налази да се неосновано захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног указује да је у конкретној ситуацији суд био дужан да донесе одлуку да трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда, аналогном применом одредбе члана 265. став 1. ЗКП.

Налазећи да побијаним решењима није учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, то је Врховни суд, на основу члана 491. став 1. ЗКП, захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног Мичани Милана - адвоката Доброслава Бајића одбио као неоснован и донео одлуку као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Председник већа-судија

Ирина Ристић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Татјана Вуковић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић