Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Р 307/2025
25.09.2025. година
Београд

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Татјане Миљуш, председника већа, Јасмине Стаменковић и Татјане Ђурица, чланова већа, у парници тужиоца мал. АА из ..., чији је законски заступник мајка ББ из ..., а кога заступа пуномоћник Светлана Цокић, адвокат у ..., против туженог ВВ из ..., ради измене одлуке о висини и начину плаћања издржавања, одлучујући о захтеву Основног суда у Мајданпеку за делегацију надлежности, у седници одржаној дана 25.09.2025. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДРЕЂУЈЕ СЕ Основни суд у Неготину за поступање у овом предмету.

О б р а з л о ж е њ е

Малолетни тужилац АА из ... поднео је преко свог законског заступника тужбу Основном суду у Мајданпеку, ради измене одлуке о висини и начину плаћања издржавања, против туженог ВВ, оца тужиоца.

Основни суд у Мајданпеку, коме је поднета тужба, поднео је Врховном суду захтев за одређивање другог стварно надлежног суда за одлучивање о тужби мал. тужиоца. У захтеву се наводи да у Основном суду у Мајданпеку тренутно не постоје изабране судије поротници, а како је реч о породичном спору, у коме се веће мора формирати од судије – председника већа и двоје судија поротника, означени суд не може да поступа у овој парници.

Врховни суд налази да у конкретном случају постоје оправдани разлози у смислу члана 62. став 1. ЗПП да се за поступање у овом предмету одреди други стварно надлежан суд.

Према одредби члана 35. став 2. ЗПП, ако веће суди у првом степену, што је правило у складу са ставом 1 истог члана, састављено је од једног судије председника већа и двоје судија поротника. Имајући у виду да у Основном суду у Мајданпеку тренутно не постоје изабране судије поротници, те да се за суђење у овом породичном спору не може формирати веће у том суду, евидентно је да се у томе огледа оправдан разлог да се за поступање у овом предмету одреди други стварно надлежан суд.