Врховни суд је у седници већа, испитујући захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног у смислу одредбе члана 487. Законика о кривичном поступку, оценио да је захтев недозвољен, из следећих разлога:

Одредбом члана 484. Законика о кривичном поступку прописано је да се у захтеву за заштиту законитости мора навести разлог за његово подношење (члан 485. став 1. ЗКП).

Када се захтев подноси због повреде закона (члан 485. став 1. тачка 1) ЗКП), окривљени преко свог браниоца, а и сам бранилац који у корист окривљеног предузима све радње које може предузети окривљени (члан 71. тачка 5) ЗКП), такав захтев може поднети само из разлога прописаних одредбом члана 485. став 4. ЗКП, дакле због повреда одредаба члана 74, члана 438. став 1. тач. 1) и 4) и тачка 7) до 10) и став 2. тачка 1), члан 439. тачка 1) до 3) и члан 441. ст. 3. и 4. ЗКП, учињених у поступку пред првостепеним и пред апелационим (другостепеним) судом.

У конкретном случају, бранилац окривљеног АА - адвокат Невена Бабић, као разлог подношења захтева за заштиту законитости, истиче повреду закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, која је општег карактера, не наводећи ни једну повреду закона из члана 485. став 4. ЗКП, због које је дозвољено подношење овог ванредног правног лека окривљенима преко бранилаца, већ истиче битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 11) и из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП у вези члана 208. ЗКП, 210. став 1, 2. и 3. ЗКП и 211. став 1. тачка 3) ЗКП, а с тим у вези наводи да је изрека побијаних решења противречна сама себи, а разлози оба решења противречни изреци, док разлози о чињеницама које су предмет доказивања уопште нису наведени или су нејасни и у знатној мери противречни, да је погрешан закључак изнет у нижестепеним решењима - да постоје разлози за даље задржавање окривљеног у притвору из члана 211. став 1. тачка 3) ЗКП, те да је приликом доношења одлуке занемарена чињеница да окривљени није повратник у извршењу кривичног дела за које се сада сумњичи, те да раније осуде не представљају особите околности које указују да ће окривљени поновити кривично дело, уз сопствени закључак да ни првостепени, а ни другостепени суд нису дали јасне и убедљиве разлоге за своју одлуку.

Како наведене повреде закона – битне повреде из члана 438. став 1. тачка 11) и из члана 438. став 2. тачка 2) ЗКП, те члана 208. ЗКП, 210. став 1, 2. и 3. ЗКП и 211. став 1. тачка 3) ЗКП у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП не представљају дозвољене разлоге за подношење овог ванредног правног лека окривљенима преко бранилаца, то је Врховни суд захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Невене Бабић, одбацио као недозвољен.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2) у вези са чланом 485. став 4. ЗКП, донета је одлука као у изреци решења.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Милена Рашић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић