Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА адв. Мирослава Ивковића је неоснован.

Бранилац окривљеног АА, адв. Мирослав Ивковић, у захтеву за заштиту законитости истиче да су побијана решења донета уз повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер браниоцу окривљеног АА адв. Мирославу Ивковићу, нису признати трошкови на име писања две жалбе на решење о продужењу притвора и на име захтева за накнаду трошкова, а Врховни касациони суд изнете наводе оцењује неоснованим.

Из списа предмета произилази да је окривљени АА пресудом Основног суда у Лесковцу 9К 175/18 од 14.11.2018. године оглашен кривим због кривичног дела изазивање опште опасности из члана 278. став 1. КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од три месеца у коју му се урачунава време проведено у притвору од 08.12.2017. до 13.02.2018. године, и на новчану казну од 50.000,00 динара коју је дужан да плати у року од 30 дана.

Истом пресудом окривљени је обавезан на плаћање судског паушала и трошкова кривичног поступка ближе наведено у изреци ове пресуде.

Пресудом Вишег суда у Лесковцу 14Кж 123/19 од 10.05.2019. године делимично је усвојена жалба Основног јавног тужиоца у Лесковцу и преиначена пресуда Основног суда у Лесковцу 9К 175/18 од 14.11.2018. године у погледу одлуке о казни, тако што је окривљени АА због кривичног дела изазивање опште опасности из члана 278. став 1. КЗ за које је првостепеном пресудом оглашен кривим осуђен на казну затвора у трајању од шест месеци уз урачунавање времена проведеног у притвору, док је усвојена жалба пуномоћника оштећеног и наведена пресуда Основног суда у Лесковцу укинута у делу одлуке о трошковима поступка који је окривљени АА обавезан да плати оштећеном, и у том делу предмет враћен првостепеном суду на поновно одлучивање, а побијана пресуда у непреиначеном делу потврђена.

Одредбом члана 264. став 1. ЗКП, прописано је да кад суд окривљеног огласи кривим, изрећи ће у пресуди да је дужан да накнади трошкове кривичног поступка.

Дакле, у конкретном случају окривљени АА, правноснажно је оглашен кривим због кривичног дела изазивање опште опасности из члана 278. став 1. КЗ и обавезан да накнади трошкове кривичног поступка сходно одредби члана 261. став 2. у вези члана 265. ЗКП.

Како, кривични поступак који је вођен против окривљеног АА, није обустављен, нити је окривљени ослобођен од оптужбе нити је пак оптужба према њему одбијена (члан 265. став 1. ЗКП) то се с тога не могу применити одредбе члана 261. став 2. тачка 1) до 6) ЗКП, а трошкови који су настали поводом кривичног поступка који је вођен против окривљеног, су последица противправног понашања окривљеног који је те трошкове у суштини и проузроковао и исти је дужан да их сноси, па су супротни наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног оцењени неоснованим.

Са изнетих разлога, налазећи да побијаним решењима није учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, адв. Мирослава Ивковића, Врховни касациони суд је на основу члана 491. став 1. ЗКП захтев браниоца окривљеног одбио као неоснован и одлучио као у изреци пресуде.

Записничар-саветник                                                                                             Председник већа-судија

Мила Ристић,с.р.                                                                                                       Невенка Важић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић