.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев2 1118/2019
09.07.2020. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Слађане Накић Момировић, председника већа, Добриле Страјина, Катарине Манојловић Андрић, Бранислава Босиљковића и Бранке Дражић, чланова већа, у парници тужиоца АА из села ..., Општина ..., чији је пуномоћник Александар Бурић, адвокат из ..., против туженог Јавног комуналног предузећа за водовод и канализацију „Naissus“ из Ниша, ради поништаја Анекса уговора о раду, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 3797/17 од 13.11.2018. године, у седници одржаној 09.07.2020. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 3797/17 од 13.11.2018. године, као о изузетно дозвољеној.
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиоца изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 3797/17 од 13.11.2018. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Нишу П1 2173/16 од 24.03.2017. године, одбијен је као неоснован тужбени захтев којим је тужилац тражио да се према туженом утврди да је ништав Анекс број 4 Уговора о раду број .. од 13.05.2016. године, те да се тужени обавеже да тужиоца врати на радно место у складу са школском и стручном спремом, искуством и способностима, са коефицијентом за обрачун зараде који одговара његовој школској спреми, знању и способностима и искуству, као и да му накнади трошкове парничног поступка.
Пресудом Апелационог суда у Нишу Гж1 3797/17 од 13.11.2018. године, у првом ставу изреке, одбијена је као неоснована жалба тужиоца и првостепена пресуда потврђена. У другом ставу изреке, одбијен је захтев туженог за накнаду трошкова другостепеног поступка.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужилац је благовремено изјавио ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права у којој је предложио да се о истој одлучује као о изузетно дозвољеној, на основу члана 404. Закона о парничном поступку, ради уједначавања судске праксе.
Применом члана 404. став 1. Закона о парничном поступку, посебна ревизија се може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права. Према ставу 2. истог члана, испуњеност услова за изузетну дозвољеност ревизије цени Врховни касациони суд у већу од пет судија.
Одлучујући о дозвољености изјављене ревизије на основу члана 404. став 2. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је нашао да у конкретном случају нису испуњени услови за одлучивање о посебној ревизији тужиоца, јер је побијана пресуда донета у складу са важећом судском праксом, а тужилац уз ревизију није доставио правноснажне одлуке којима је у истој чињенично-правној ситуацији другачије примењено материјално право. Стога је одлучено као у првом ставу изреке.
Испитујући дозвољеност изјављене ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.
Према члану 441. ЗПП, ревизија је дозвољена у парницама о споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа. У осталим споровима из радног односа, дозвољеност ревизије се цени под истим условима као у имовинскоправном спору који се односи на новчано потраживање.
Предмет спора ове парнице је утврђивање ништавости Анекса уговора о раду којим је извршено распоређивање тужиоца на одређене послове код туженог, па се не ради о спору о заснивању, постојању и престанку радног односа.
Како се у конкретном случају не ради о спору о заснивању, постојању или престанку радног односа, ревизија тужиоца није дозвољена.
На основу члана 413. ЗПП одлучено је као у ставу другом изреке.
Председник већа - судија
Слађана Накић Момировић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
