.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 585/2026
15.04.2026. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранке Дражић, председника већа, Марине Милановић, Весне Мастиловић, Иване Рађеновић и Владиславе Милићевић, чланова већа, у парници тужилаца АА и ББ, обоје из ..., чији је заједнички пуномоћник Нера Стевовић, адвокат из ..., против туженог ВВ из ..., чији је пуномоћник Милољуб Јовичић, адвокат из ..., ради раскида уговора, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж 698/25 од 05.11.2025. године, у седници одржаној 15.04.2026. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о посебној ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж 698/25 од 05.11.2025. године, у делу којим је одлучено о трошковима парничног поступка.
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија туженог изјављена против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж 698/25 од 05.11.2025. године, у делу којим је одлучено о трошковима парничног поступка.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Пожеги П 1066/24 од 10.12.2024. године, ставом првим изреке одбијен је тужбени захтев да се делимично раскине уговор о уступању и расподели имовине за живота оверен пред Општинским судом у Ариљу Р 77/2009 од 21.05.2009. године, закључен између тужилаца и туженог у погледу непокретности ближе описане као у том ставу, због недавања издржавања тужиоцу АА и трајно поремећених односа, па је тужени дужан да призна, врати и омогући тужиоцима право својине на непокретности ближој описаној као у том ставу изреке. Ставом другим изреке, обавезани су тужиоци да туженом накнаде трошкове парничног поступка од 190.900,00 динара са законском затезном каматом од извршности пресуде до исплате.
Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж 698/25 од 05.11.2025. године, ставом првим изреке, одбијене су као неосноване жалбе тужилаца и туженог и потврђена пресуда Основног суда у Пожеги П 1066/24 од 10.12.2024. године. Ставом другим изреке, одбијени су захтеви тужилаца и туженог за накнаду трошкова жалбеног поступка, као неосновани.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену у делу у коме је потврђено решење о трошковима парничног поступка, као и у делу којим је одлучено о трошковима жалбеног поступка, тужени је благовремено изјавио ревизију због погрешне примена материјалног права, са предлогом да се о ревизији одлучи као о изузетно дозвољеној, у смислу одредбе члана 404. Закона о парничном поступку.
Одлучујући о дозвољености изјављене ревизије на основу члана 404. став 2. ЗПП Врховни суд је нашао да нису испуњени услови за одлучивање о ревизији, као изузетно дозвољеној у смислу члана 404. став 1. ЗПП. Наиме, ревизијом туженог се напада одлука о трошковима поступка, чији се обрачун врши у свакој парници појединачно и представља чињенично питање сваког конкретног спора. Поред тога, нема потребе за одлучивањем о ревизији, ради уједначавања судске праксе поводом одлуке суда о трошковима поступка, имајући у виду да судови о трошковима одлучују у сваком конкретном случају, ценећи одредбе Закона о парничном поступку којима је регулисано одлучивање о захтевима странака за накнаду трошкова, па је одлучено као у ставу првом изреке.
Одлучујући о дозвољености ревизије на основу члана 420. у вези са чланом 410. став 2. ЗПП, Врховни суд је нашао да ревизија туженог није дозвољена.
Закон о парничном поступку у члану 28. прописује да ако је за утврђивање стварне надлежности, права на изјављивање ревизије и у другим случајевима прописаним у овом закону меродавна вредност предмета спора, као вредност предмета спора узима се само вредност главног захтева (став 1.), док се камате, уговорна казна и остала споредна тражења, као и трошкови поступка не узимају у обзир ако не чине главни захтев (став 2).
Имајући у виду да се ревизијом напада одлука о трошковима поступка, која не представља решење против кога се ревизија може изјавити у смислу члана 420. ЗПП, то ревизија тужене изјављена против ове врсте одлуке, која представља споредно тражење није дозвољена.
На основу члана 420. став 6. у вези са чланом 413. ЗПП, Врховни суд је одлучио као у ставу другом изреке.
Председник већа – судија
Бранка Дражић,с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
