Према утврђеном чињеничном стању тужилац је био запослен код туженог на радном месту ... првог степена у објекту ... аутогаража ... Отказним решењем од 28.02.2014. године стављено му је на терет да је у дане 05/06, 17/18, 24/25 и 28/29.11.2013. године, у регистар примопредаје, накнадно по завршетку примопредаје, у рубрику за примедбе уносио коментаре о свом редовном јављању ТОЦ-у, да је тиме несавесно поступио и потврдио да се није редовно јављао, што је био у обавези, као и да је на тај начин запослене који су од њега преузимали смену довео да својим потписом потврде нешто што није тачно и тако реметио међуљудске односе, као и да је посао обављао у супротности са радном етиком, чиме је повредио радне обавезе прописане чланом 5. став 5. тачка 2. алинеја 2. и 5. Колективног уговора и члана 12. тачке 2.а), 2.к), тачке 3.е) уговора о раду. Због наведених повреда,тужиоцу је након писаног упозорења о постојању разлога за отказ, на основу члана 179. тачка 2. и 3. Закона о раду,отказан уговор о раду. У поступку је утврђено да је тужилац накнадно уписивао податке у регистар примопредаје, чиме је и сам потврдио да се није редовно на два сата јављао централи, јер је наводно мобилни телефон био заузет, а такво понашање представља облик немарног и несавесног понашања, које је супротно правилима прописаним актом послодавца и повреду радне дисциплине. Кривична пријава против тужиоца за кривично дело фалсификовања службене исправе, одбачена је решењем ОЈТ у Нишу Кт бр. 2550/14 од 15.10.2015. године.

Код таквог чињеничног стања правилно је примењено материјално право када је тужбени захтев одбијен, јер су се у конкретном случају стекли услови за отказ уговора о раду на иницијативу послодавца због непоштовања радне дисциплине и понашања супротног правилима прописаним упутством за рад запослених на пословима непосредне физичке заштите.

Према тачки 35. Упутства за рад запослених на пословима непосредне физичке заштите запослени су у обавези да се на свака два сата јављају ТОЦ-у ради подношења усменог извештаја о стању заштите објекта који обезбеђују. У дане наведене у побијаном решењу тужилац то није чинио, правдајући своје поступање чињеницом да је мобилни телефон био заузет.

Међутим, правилно нижестепени судови оцењују да то није оправдавајући разлог за поступање супротно прописаним правилима,имајући у виду да су тужиоцу била на располагању два мобилна и један фиксни телефон.

Поступајући супротно правилима прописаним Упутством за рад туженог тужилац је исказао немарно и несавесно понашање и повредио радну дисциплину. Стога су и по становишту Врховног касационог суда били испуњени законски услови за отказ уговора о раду од стране послодавца, на основу члана 179. став 2. и 3. Закона о раду, јер је тужилац својом кривицом учинио повреду радне обавезе из члана 179. тачка 2. Закона о раду, у вези члана 35. Упутства за рад запослених на пословима непосредне физичке заштите (која по својој природи представља повреду радне дисциплине).

Чињеница да је решењем ОЈТ у Нишу одбачена кривична пријава против тужиоца за кривично дело фалсификовање службене исправе, није од утицаја на другачије пресуђење јер је основ за доношење отказног решења непоштовање радне дисциплине а не учињено кривично дело на раду, па нису основани наводи ревизије о погрешној примени материјалног права.

У ревизијском поступку се расправљају правна, а не и чињенична питања, па предмет оцене ревизијског суда нису били наводи у ревизији у којима се оспорава оцена доказа (искази сведока) и утврђено чињенично стање, јер је то недозвољено према члану 407. став 1. тачка 2. ЗПП.

Председник већа - судија

Предраг Трифуновић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић