.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев2 3537/2019
14.11.2019. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Бисерке Живановић, председника већа, Споменке Зарић, Божидара Вујичића, Зоране Делибашић и Илије Зиндовића, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Драган Воларевић, адвокат из ..., против тужених АД ''ББ'' ..., чији је пуномоћник Љиљана Попадић, адвокат из ..., и „ВВ“ АД, ради исплате, одлучујући о ревизији туженог ''ББ'' АД ..., изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 1835/19 од 06.06.2019. године, на седници већа одржаној 14.11.2019. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о ревизији туженог ''ББ'' АД ..., изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 1835/19 од 06.06.2019. године, као изузетно дозвољеној.
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија туженог ''ББ'' АД ..., изјављена против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 1835/19 од 06.06.2019. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Суботици П1 бр. 681/18 од 07.02.2019. године, ставом првим изреке одбијен је приговор стварне ненадлежности суда. Ставом другим изреке констатвано је да се тужбени захтев усваја. Ставом трећим изреке обавезани су тужени да тужиоцу, за период од 01.03.2015. године до 31.08.2015. године, на име накнаде за исхрану у току рада солидарно исплате износ од 31.987,98 динара, са законском затезном каматом почев од 07.08.2018. године па до коначне исплате, као и износ од 11.948,60 динара на име обрачунате камате. Ставом четвртим изреке обавезани су тужени да тужиоцу, за период од 01.03.2015. године до 31.08.2015. године, на име регреса за коришћење годишњег одмора солидарно износ од 10.662,66 динара, са законском затезном каматом почев од 07.08.2018. године па до коначне исплате, као и износ од 3.982,88 динара на име обрачунате камате. Ставом петим изреке одлучено је о трошковима поступка, а ставом шестим изреке је одбијен предлог за прекид поступка.
Пресудом Апелационог суда у Новом Саду Гж1 1835/19 од 06.06.2019. године, одбијене су жалбе тужених и потврђена првостепена пресуда.
Против правноснажне другостепене пресуде тужени ''ББ'' АД .... је благовремено изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права и предложио да се о ревизији одлучује као о изузетно дозвољеној у смислу члана 404. Закона о парничном поступку.
Применом члана 404. став 1. ЗПП („Службени гласник РС“ бр. 72/11, 55/14), посебна ревизија се може изјавити због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која се не би могла побијати ревизијом, ако је по оцени Врховног касационог суда, потребно размотрити правна питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права. Према ставу 2. истог члана, испуњеност услова за изузетну дозвољеност ревизије Врховни касациони суд цени у већу од пет судија.
Правноснажном пресудом, одлучено је о исплати на име накнаде за исхрану у току рада и за регрес за коришћење годишњег одмора, којом је утврђено да је тужбени захтев основан. О овом праву тужиоца и о висини тражене накнаде, судови су одлучили уз примену материјалног права које је у складу са правним схватањем израженим кроз одлуке Врховног касационог суда, у којима је одлучивано о истоветним захтевима тужиоца, са истим или сличним чињеничним стањем и правним основом, а ревизијом се неосновано указује на другачије одлуке Апелационих судова, јер постојање другачије одлуке не указује нужно и на другачији правни став, јер правилна примена права у споровима са захтевом као у конкретном случају, зависи од утврђеног чињеничног стања, због чега не постоји потреба за разматрањем правних питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, као ни потреба уједначавања судске праксе или новог тумачења права.
Сходно изнетом, Врховни касациони суд налази да у конкретном случају нису испуњени услови за одлучивање о ревизији туженог АД ``ББ`` као изузетно дозвољеној, применом члана 404. став 1. ЗПП, на основу чега је и одлучено као у ставу првом изреке.
Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тача 5. ЗПП („Службени гласник РС“ број 72/11, 55/14), Врховни касациони суд је утврдио да ревизија није дозвољена.
Одредбом члана 403. став 3. ЗПП, прописано је да ревизија није дозвољена у имовинско правним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.
Тужба ради исплате, поднета је 02.04.2018. године. Вредност предмета спора опредељена је на износ који не прелази динарску противвредност од 40.000,00 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.
Имајући у виду да се ради о имовинскоправном спору у коме се тужбени захтев односи на новчано потраживање, у коме побијана вредност предмета спора очигледно не прелази динарску противвредност 40.000,00 евра према средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе, то је Врховни касациони суд нашао да је ревизија недозвољена.
На основу члана 413. ЗПП, у вези члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у ставу другом изреке.
Председник већа – судија
Бисерка Живановић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
