Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 3388/2020
02.09.2020. година
Београд

Врховни касациони суд у већу састављеном од судија Jасминке Станојевић, председника већа, Бисерке Живановић, Весне Поповић, Божидара Вујичића и Гордане Комненић, чланова већа, у парници тужилаца „EOS matrix“ DOO Beograd, чији је пуномоћник Немања Алексић, адвокат из ..., против туженог АА из ..., чији је пуномоћник Срђан Поповић, адвокат из ..., ради исплате, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Вишег суда у Новом Саду Гж 1721/2018 од 22.01.2020. године, у седници од 02.09.2020. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

НЕ ПРИХВАТА СЕ одлучивање о ревизији туженог изјављеној против пресуде Вишег суда у Новом Саду Гж 1721/2018 од 22.01.2020. године, као изузетно дозвољеној.

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија туженог изјављена против пресуде Вишег суда у Новом Саду Гж 1721/2018 од 22.01.2020. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Новом Саду П 5124/16 од 14.12.2017. године ставом првим изреке одбијен је тужбени захтев тужиоца да му тужени на име дуга исплати 10.587,79 динара са припадајућом законском затезном каматом и да му накнади трошкове парничног поступка. Ставом другим изреке тужилац је обавезан да туженом накнади парничне трошкове у износу од 62.323,51 динар.

Пресудом Вишег суда у Новом Саду Гж 1721/2018 од 22.01.2020. године жалба туженог је одбијена, а жалба тужиоца усвојена и првостепена пресуда преиначена тако што је тужени обавезан да тужиоцу на име дуга исплати 10.587,79 динара са законском затезном каматом од 28.07.2011. године до исплате и да му накнади трошкове парничног поступка у износу од 68.747,02 динара.

Против другостепене пресуде, тужени је благовремено изјавио ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешне примене материјалног права и из разлога прописаних чланом 404. Закона о парничном поступку.

По оцени Врховног касационог суда, нису испуњени законски услови за одлучивање о ревизији туженог као изузетно дозвољеној, у смислу члана 404. став 1. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“ 72/11 ......87/18). Наиме, уз ревизију нису приложене другачије судске одлуке у погледу примене чл. 1054. став 1., 1059. став 1. и 1060. став 1. Закона о облигационим односима, у погледу чије примене постоји уједначена судска пракса. Зато је одлучено као у ставу првом изреке.