Након што је примерак захтева за заштиту законитости, у смислу члана 488. став 1. ЗКП, доставио браниоцу окривљеног, Врховни касациони суд је одржао седницу већа о којој, у смислу члана 488. став 2. ЗКП, није обавестио јавног тужиоца и браниоца, јер веће није нашло да би њихово присуство седници било од значаја за доношење одлуке.

На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета са решењем против којег је захтев за заштиту законитости поднет, па је по оцени навода у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Републички јавни тужилац у захтеву наводи да је првостепеним решењем, поред осталог, браниоцу по службеној дужности досуђена награда за приступ саслушању окривљеног пред ВЈТ-ом у износу од 46.500,00 динара и да за саслушање, које је уследило након тога, пред судијом за претходни поступак, браницу сада припада награда само за наредни започети сат, имајући у виду да саслушање пред судијом за претходни поступак представља континуирану процесну активност и да самим тим на одређивање висине награде не утичу чињенице да се један део процесне активности одвија пред другим органом, будући да је целокупна процесна активност имала исту сврху - доношење одлуке о томе да ли има места за одређивање притвора.

Супротно изнетом ставу, Виши суд у Новом Саду је побијаним решењем, делимично усвојио жалбу и досудио посебну награду браниоцу за приступ саслушању пред судијом за претходни поступак у износу од 46.500,00 динара, јер је бранилац по службеној дужности приступио саслушању пред другим правосудним органом – судијом за претходни поступак.

По ставу тужилаштва, Виши суд у Новом Саду је побијаним решењем учинио повреду закона из члана 441. став 4. у вези члана 265. став 1., 261. став 2. тачка 7) ЗКП и Тарифног броја 1. и 2. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, јер се ради о процесним радњама предузетим у континуитету и које као такве представљају законити природни след процесних радњи. У вези са изнетим Републички јавни тужилац указује и на одлуку Врховног касационог суда Кзз 349/2020 од 04.06.2020. године.

По оцени Врховног касационог суда, неосновано Републички јавни тужилац у поднетом захтеву указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, у вези члана 265. став 1. и члана 261. став 2. тачка 7) ЗКП и Тарифног броја 1. и 2. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката.

Из списа предмета произилази да је бранилац по службеној дужности окривљеног АА - адвокат Жељко Радновић дана 09.05.2020. године приступио саслушању окривљеног пред Вишим јавним тужиоцем у Новом Саду, које је трајало од 10,10 часова до 10,55 часова, те да је саслушање окривљеног пред судијом за претходни поступак Вишег суда у Новом Саду одржано истог дана са почетком у 11,20 часова.

Одредбом члана 261. став 1. ЗКП прописано је да су трошкви кривичног поступка издаци учињени поводом поступка, од његовог покретања, до његовог завршетка.

Тарифним бројем 2. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката прописано је да се под процесном радњом, у смислу одредби Тарифног броја 2, 7. и 8. исте тарифе, подразумева свака радња полиције, тужиоца или суда о чијем предузимању се сачињава посебан записник.

Имајући у виду наведено, процесне радње су предузете пред два различита органа – Вишим јавним тужиоцем у Новом Саду и Вишим судом у Новом Саду, којом приликом су сачињена два посебна записника, која имају различите правне последице.

Стога је правилан став Вишег суда у Новом Саду, изнет у побијаном решењу, да браниоцу окривљеног адвокату Жељку Радновићу припада посебна награда за приступ саслушању пред судијом за претходни поступак у износу од 46.500,00 динара, јер је бранилац по службеној дужности – адвокат Жељко Радновић приступио саслушању пред другим правосудним органом – судијом за претходни поступак. Наиме, у датој процесној ситуацији, у тој фази поступка, у складу са својом надлежношћу, поступала су два потпуно различита и одвојена органа поступка, и то најпре јавни тужилац приликом саслушања окривљеног, а након тога, у новој фази, судија за претходни поступак, те се у конкретном случају ради о потпуно одвојеном поступку и одлучивању два одвојена органа поступка, поводом чега су и сачињена два одвојена записника која имају различите правне последице по окривљеног. Самим тим и браниоцу припада накнада и награда за учешће у свакој од наведних посебних процесних радњи.

При томе, Врховни касациони суд је имао у виду и наводе захтева којима се указује на пресуду овог суда Кзз 349/2020 од 04.06.2020. године, али исти нису од утицаја на другачију одлуку у овом предмету, имајући у виду устаљену праксу у погледу конкретне кривично правне ситуације. Наиме, обзиром да од ступања на снагу такозваног „новог ЗКП“, у тој фази поступка, а у складу са својом надлежношћу, поступају два потпуно различита и одвојена „органа поступка“, за разлику од периода када је примењиван такозвани „стари ЗКП“ по коме је у току истраге приликом саслушања окривљеног, а и приликом одређивања притвора „орган поступка“ био исти - истражни судија, па и радње које је предузимао бранилац једну за другом у тој фази поступка су предузете у континуитету и исте представљају законит и природан след процесних радњи, а присуство браниоца наведеним радњама се сматра једном процесном радњом у континуитету.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је, на основу одредбе члана 491. ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Председник већа-судија

Ирина Ристић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Бата Цветковић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић