Истом пресудом према окривљенима је изречена мера безбедности одузимање предмета – опојне дроге cannabis у количини од 10.346,5 гр, сходно члану 87. У вези члана 246. став 7. Кривичног законика.

Обавезани су окривљени да суду на име паушала плате износе од по 10.000,00 динара и Вишем јавном тужилаштву у Прокупљу солидарно на име трошкова вештачења износ од 9.720,00 динара, а окривљена Ксенија Јелић је обавезана да плати Вишем јавном тужилаштву у Прокупљу на име трошкова браниоца по службеној дужности износ од 68.250,00 динара, све у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, под претњом принудног извршења.

Пресудом Апелационог суда у Нишу Кж1 692/19 од 19.09.2019. године одбијене су као неосноване жалбе Вишег јавног тужиоца у Прокупљу, браниоца окривљеног Nikolle Bardhecija и браниоца окривљене Ксеније Јелић и првостепена пресуда потврђена.

Против наведених правноснажних пресуда захтеве за заштиту законитости благовремено су поднели:

- бранилац окривљене Ксеније Јелић, адвокат Владан Живковић, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП са предлогом да Врховни касациони суд усвоји поднети захтев и преиначи у целости побијане пресуде и окривљену Ксенију Јелић, ослободи од оптужбе или да побијане пресуде укине и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење и одлучивање.

- бранилац окривљеног Nikolle Bardhecija, адвокат Владета Станковић, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП са предлогом да Врховни касациони суд усвоји поднети захтев и преиначи у целости побијане пресуде и окривљеног Nikollu Bardhecija, услед недостатака доказа ослободи од оптужбе или да побијане пресуде укине и предмет врати на суђење и одлучивање првостепеном суду.

Врховни касациони суд је на основу члана 488. став 1. ЗКП доставио примерке захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, па је у седници већа, коју је одржао без обавештавања Републичког јавног тужиоца и бранилаца окривљених, сматрајући да њихово присуство у смислу члана 488. став 2. ЗКП, није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета са правноснажним пресудама против којих су поднети захтеви за заштиту законитости, те је након оцене навода у захтевима, нашао:

Захтеви за заштиту законитости браниоца окривљене Ксеније Јелић и браниоца окривљеног Nikolle Bardhecija, су неосновани.

Браниоци окривљених у поднетим захтевима истичу да је побијаним пресудама учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП јер су исте засноване на незаконитом доказу - записнику о претресању путничког моторног возила КУ бр. ../18 од 17.11.2018. године, који записник је у својству сведока потписао АА, односно лице које је активно учествовало у претресу возила обзиром да је исти запослен у ПУ Прокупље као аутомеханичар – аутоелектричар, због чега сматрају да и наведени доказ морао бити издвојен из списа. Наиме, према наводима захтева, у предметни записник унет је неистинит садржај и то да је лице АА приликом претреса био ангажован у својству грађанина односно сведока претреса, иако је исти претресао возило и из резервоара путничког возила извадио дрогу. Поред тога, браниоци окривљених као незаконите доказе истичу и све остале доказе који посредно проистичу из овог доказа (потврда о привремено одузетим предметима Ку ../18 од 17.11.2018. године, записник о вештачењу НКТ центра одсека за КТЦ у Нишу од 19.11.2018. године, извештај ПУ Прокупље КУ ../18 од 06.05.2019. године).

Супротно изнетим наводима, Врховни касациони суд налази да правноснажним пресудама није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, обзиром да је записник о претресању путничког моторног возила КУ бр. ../18 од 17.11.2018. године, сачињен у складу са законом и на истом се може заснивати пресуда.

Наиме, наводе садржане у захтеву за заштиту законитости, браниоци окривљених истицали су и у жалби изјављеној против првостепене пресуде, а другостепени суд је нашао да су ти жалбени наводи неосновани и у образложењу пресуде је дао јасне и довољне разлоге за свој закључак да је наведени записник о претресању путничког моторног возила, сачињен у складу са одредбом члана 156. став 7. ЗКП ( страна 3. став 4.), које разлоге Врховни касациони суд у свему прихвата и у смислу члана 491. став 2. ЗКП на њих упућује.

Из напред наведених разлога, Врховни касациони суд је, на основу члана 491. став 1. и 2. ЗКП, донео одлуку као у изреци ове пресуде.

 

Записничар-саветник,                                                                                                       Председник већа-судија,

Андреа Јаковљевић, с.р.                                                                                                   Зоран Таталовић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић