Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештeња Републичког јавног тужиоца и браниoца окривљене, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је, након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљене АА, је неоснован.

У захтеву се указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, наводима да је суд неосновано приватном тужиоцу ББ досудио трошкове кривичног поступка на име састава поднеска од 05.01.2022. године, који поднесак према наводима браниоца не представља неопходну радњу приватног тужиоца у смислу нужних трошкова за вођење кривичног поступка, јер се иста тим поднеском само изјаснила да нема примедбе на налаз вештака и да истог не треба позивати на главни претрес, те да због квара на возилу није чула изјаву сведока ВВ.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљене се, по оцени Врховног касационог суда, не могу прихватити као основани.

Исти наводи захтева били су предмет разматрања Основног суда у Старој Пазови који је поступао по жалби браниоца окривљене изјављеној против првостепеног решења К 986/20 од 14.11.2022. године. Другостепени суд је ове наводе оценио неоснованим и о томе на другој страни у трећем ставу другостепеног решења изнео у свему јасне, детаљне и аргументоване разлоге, налазећи да се предметним поднеском од 05.01.2022. године, указује на чињенице које говоре у прилог приватне кривичне тужбе и предлаже извођење доказа који је суд у даљем току поступка усвојио – да се позове сведок ВВ ради суочења са приватним тужиоцем, које разлоге Врховни касациони суд прихвата као правилне, те, у смислу одредбе члана 491. став 2. ЗКП, на ове разлоге и упућује.

Поред овога, бранилац у захтеву наводи да је приватни тужилац преко пуномоћника захтевом за накнаду трошкова кривичног поступка, поред осталог тражила накнаду за трошкове превоза пуномоћника сопственим возилом само на релацији Инђија – Стара Пазова, а суд јој је досудио трошкове превоза и на релацији Стара Пазова – Инђија, који захтевом није тражен. На тај начин, према ставу браниоца, суд је прекорачио овлашћења, јер није био овлашћен да приватном тужиоцу досуди већи износ трошкова кривичног поступка од онога који је захтевом пуномоћника приватног тужиоца тражен. И ови наводи браниоца представљају повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП, а не битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 9) ЗКП, како то наводи бранилац окривљене у поднетом захтеву.

Из списа предмета произилази да је приватни тужилац ББ путем пуномоћника, дана 21.09.2022. године поднела захтев за накнаду трошкова кривичног поступка, којим је тражено да суд обавеже окривљену АА да јој плати износ од 204.920,00 динара, на име процесних радњи предузетих током поступка од стране њеног пуномоћника, а које радње су у захтеву таксативно и прецизно опредељене, а међу којима је и превоз пуномоћника сопственим возилом у 6 наврата, на релацији Инђија – Стара Пазова у износу од 7.200,00 динара.

Одлучујући о трошковима кривичног поступка, првостепени суд је утврдио да је поднети захтев делимично основан и приватном тужиоцу досудио трошкове кривичног поступка у укупном износу од 177.970,00 динара, детаљно наводећи за које радње пуномоћника, приватном тужиоцу припадају трошкови поступка и у ком износу, док је исти одбио за износ од 26.950,00 динара. Приватном тужиоцу је овим решењем, које је у свему потврђено другостепеним решењем, поред осталог, досуђен износ од 6.000,00 динара на име трошкова превоза пуномоћника сопственим возилом, у 5 наврата, на релацији Инђија – Стара Пазова.

Како је захтевом за накнаду трошкова кривичног поступка на име превоза пуномоћника сопственим возилом на релацији Инђија – Стара Пазова, приватном тужиоцу досуђен износ од 6.000,00 динара уместо тражених 7.200,00 динара, то Врховни касациони суд налази да супротно наводима браниоца окривљене, приватном тужиоцу није досуђен већи износ ових трошкова, од оног који је захтевом тражен и који јој по закону припада, обзиром да трошкови превоза адвоката од седишта канцеларије до седишта суда пред којим је предузимао радње, подразумевају како трошкове доласка у суд, тако и трошкове повратка адвоката у адвокатску канцеларију, без обзира на то да ли је то у захтеву за накнаду трошкова кривичног поступка, прецизно наведено.

Сходно изнетом, неосновани су наводи захтева за заштиту законитости којима бранилац окривљене указује на повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП.

Преосталим наводима поднетог захтева бранилац окривљене, сопственим тумачењем одредаба Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, оспорава чињенична утврђења суда у погледу начина обрачуна и висине досуђених трошкова за превоз приватног тужиоца на релацији Стара Пазова - Инђија, што представља чињенично, а не правно питање, односно повреду члана 440. ЗКП, која у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, не представља дозвољен разлог за подношење захтева за заштиту законитости окривљеном преко браниоца, па се у ове наводе захтева, Врховни касациони суд није упуштао.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 491. став 1. и 2. ЗКП, донета је одлука као у изреци.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Председник већа-судија

Андреа Јаковљевић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Светлана Томић Јокић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић