Захтев за заштиту законитости је основан.

Основано бранилац окривљеног у захтеву за заштиту законитости истиче да је побијаном одлуком на штету окривљеног повређен закон из члана 441. став 4. ЗКП, јер нису досуђени трошкови кривичног поступка који се односе на накнаду за превоз сопственим возилом дана 04.06.2019.године, накнаду за одсуствовање из адвокатске канцеларије у дан 04.06.2019. године, ради присуствовања расправи.

Наиме, у правноснажној одлуци – наредби јавног тужиоца, таксативно је наведено за које процесне радње одбрани припадају трошкови кривичног поступка на име заступања изабраног браниоца и у којим износима, а по захтеву за накнаду трошкова насталих пред ОЈТ у Лебану, поднетом од стране браниоца, у поступку против окривљеног АА, против кога је решењем ОЈТ у Лебану Кт бр. 88/19 од 20.09.2019. године, одбачена кривична пријава због кривичног дела давање лажног исказа из члана 335. став 1. КЗ.

Одредбом члана 261. став 1. ЗКП прописано је да су трошкови кривичног поступка издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, док је одредбом става 2. тачка 2) истог члана прописано да трошкови кривичног поступка обухватају трошкове превоза окривљеног, а одредбом става 2. тачка 7) истог члана, између осталог, је прописано да трошкови кривичног поступка обухватају награду и нужне издатке браниоца.

Одредбом члана 265. став 1. ЗКП је прописано да кад се обустави кривични поступак или се оптужба одбије или се окривљени ослободи од оптужбе, изрећи ће се у решењу, односно пресуди да трошкови кривичног поступка из члана 261. став 2. тачка 1) до 6) овог законика, нужни издаци окривљеног и нужни издаци и награда браниоца и пуномоћника (члан 103. став 3.), као и награда вештака и стручног саветника, падају на терет буџетских средстава суда.

Чланом 2. став 2. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката прописано је да су странка или надлежни орган дужни да адвокату плате и награду и накнаду трошкова, док је чланом 8. исте Тарифе прописано да адвокату припада накнада за стварне трошкове који су били потребни за обављање поверених му послова, а чланом 9. исте Тарифе, између осталог, прописано је да за обављање послова изван седишта адвокатске канцеларије, адвокату припада накнада за превоз, као и накнада за одсуствовање из адвокатске канцеларије (у висини од 50 поена за сваки започети сат, а највише 10 сати дневно.).

Имајући у виду наведено и цитиране законске одредбе, Врховни касациони суд налази да је наредбом Основног јавног тужиоца у Лебану учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, јер су наведеним одлукама о трошковима кривичног поступка повређене одредбе члана 261. став 2. тачка 2) и 7) и члана 265. став 1. ЗКП у вези чланова 2, 8. и 9. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката. Ово са разлога јер у конкретном случају, приликом обрачуна захтеваних трошкова кривичног поступка, није признато право на накнаду трошкова на име нужних издатака браниоца за обављање поверених му послова изван седишта адвокатске канцеларије дана 04.06.2019.године и издатака за превоз на релацији Лебане - Лесковац и дана 04.06.2019. године, који се окривљеном признају по одредби члана 261. став 2. тачка 2) ЗКП, а који нужни издаци, с обзиром на то да је према окривљеном одбачена кривична пријава, треба да падну на терет буџетских средстава, а не да ове трошкове сноси окривљени.

Врховни касациони суд је имао у виду да је јавни тужилац о трошковима одбране окривљеног одлучио наредбом која према члану 277. став 2. ЗКП извршна одлука одмах након доношења, што значи да је и правноснажна даном доношења, а која је несумњиво утицала на процесни положај и права окривљеног у поступку одлучивања о трошковима одбране насталим код јавног тужиоца.

Стога је Врховни касациони суд усвојио захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног, укинуо побијану одлуку и предмет враћа Основном јавном тужиоцу у Лебану, на поновно одлучивање, како би надлежни орган отклонио повреде закона и других прописа на које је указано овом пресудом и у складу са одредбама ЗКП, донео одлуку у форми која је прописана процесним одредбама тачније чланом 262. став 2. ЗКП и одлучио тиме и у складу са важећом Тарифом о наградама и накнади трошкова за рад адвоката.

Из изнетих разлога, на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, одлучено је као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић