Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужиља је изјавила благовремену ревизију због погрешне примене материјалног права.

Врховни суд је испитао побијану пресуду применом одредбе члана 408. у вези члана 403. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11...10/23), и утврдио да је ревизија основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. Закона о парничном поступку на коју Врховни суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању тужиља је код тужене запослена као професор ... у одељењу у коме је била разредни старешина и имала уписаног ученика ометеног у развоју школске 2020/2021. годину са којим је радила по посебном инклузивном програму, а за такав рад јој коефицијент за обрачун и исплату плате није увећан за 10% у складу са Уредбом о коефицијентима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама („Службени гласник РС“, бр. 44/01...5/14). Вештачењем је утврђен износ накнаде штете коју је тужиља претрпела због неувећања коефицијента за обрачун зараде, у утуженом периоду.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, првостепени суд је тужбени захтев тужиље усвојио применом одредбе члана 3. став 2. Уредбе о коефицијенатима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама, на основу утврђеног чињеничног стања да је тужиља, у утуженом периоду радила на радном месту професора ... и била разредни старешина у одељењу у коме је имала једног ученика са посебним потребама који је наставу похађао по индивидуалном образовном плану, са којим је свакодневно морала да ради по том програму, а притом је била и члан тима за пружање додатне подршке и руководилац стручног тима за инклузивно образовање, па јој, по мишљењу првостепеног суда припада право на увећање плате од 10%.

Другостепени суд је, побијаном пресудом, преиначио првостепену пресуду тако што је тужбени захтев тужиље одбио налазећи да она, као професор ..., није радила са дететом ометеним у развоју по посебно направљеном индивидуално-образовном плану (ИОП), те да нема основа да јој се плата увећа у смислу одредбе члана 3. став 1. тачка 4. Уредбе о коефицијенатима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама. По оцени другостепеног суда, све активности које је тужиља, у конкретном случају, имала и предузимала као одељенски старешина у остваривању ИОП-а ученика са посебним потребама су у оквиру организационо-руководеће и педагошко- инструкционе улоге коју одељенски старешина има у раду са својим ученицима, а у оквиру које су и његови примарни задаци, између осталих и организациони, педагошки, сарадња са родитељима, вођење евиденције и слично. Ни околност што је тужиља, као руководилац стручног тима за инклузивно образовање, била ангажована и учествовала у активностима потребним за остваривање ИОП-а ученика са посебним потребама, по мишљењу другостепеног суда, није могла да утиче на другачије пресуђење из разлога што ниједном одредбом Уредбе као и другим важећим прописима у периоду предметног ангажовања тужиље, није предвиђено право на увећање плате за такав радни ангажман.

По оцени Врховног суда, другостепени суд је погрешно применио материјално право јер чињенично стање, при одлучивању о жалби тужене, није потпуно утврђено.

Одредбом члана 3. став 2.3. Уредбе о коефицијенатима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама („Службени гласник РС“, бр. 44/2011...124/2012), прописано је да се коефицијент запосленом у школи за децу ометену у развоју и наставнику одељења за децу ометену у развоју при редовној средњој школи увећава за 10%.

Правилником о ближим упутствима за утврђивање права на индивидуални образовни план, његову примену и вредновање („Службени гласник РС“, бр. 74/2018), предвиђена је процедура за утврђивање права на индивидуални образовни план (ИОП), његова примена и вредновање, који има за циљ оптимални развој ученика и његово напредовање и осамостаљивање у вршњачком колективу. Тим за инклузивно образовање директору установе предлаже чланове тима за пружање додатне подршке детету који именује директор након добијене писмене сагласности родитеља. Наведени тим у школи чине наставник разредне наставе, односно одељенски старешина, предметни наставник, стручни сарадник, родитељ, а у складу са потребама детета и педагошки асистент односно лични пратилац детета. Тим израђује ИОП на које сагласност даје родитељ, односно други законски заступник, а доноси га педагошки колегијум на предлог тима за инклузивно образовање. Индивидуални образовни план се остварује у оквиру заједничких активности у одељењу школе, а наставник је дужан да, при планирању свог рада у одељењу, укључи мере и активности предвиђене ИОП- ом.

У конкретном случају, првостепени суд је утврдио да је тужиља, у утуженом периоду, у одељењу чији је била старешина имала уписаног ученика са посебним потребама у односу на кога је морала да ради по посебном програму у односу на остале ученике са којима је радила по редовном програму. Супротно томе, другостепени суд утврђује да тужиља, као професор ..., није радила са дететом ометеним у развоју по посебно направљеном индивидуалном образовном плану и да због тога нема основа да јој се, у предметном периоду увећа плата у смислу члана 3. став 1. тачка 4. Уредбе о коефицијенатима за обрачун и исплату плата запослених у јавним службама. Дакле, битна чињеница за признавање права тужиљи на увећање плате од 10%, у предметном периоду је то да ли је она, у том периоду, у односу на ученика са посебним потребама у одељењу чији је била разредни старешина, радила по посебном програму у односу на остале ученике (ИОП), или то није случај, а ту чињеницу су првостепени и другостепени суд различито утврдили.

Укинута је и одлука о трошковима парничног поступка јер зависи од његовог исхода у смислу одредбе члана 163. став 4. Закона о парничном поступку.

У поновном поступку потребно је да другостепени суд, при одлучивању о жалби тужене има у виду примедбе из овог решења како би имао могућност да донесе правилну одлуку.

На основу одредбе члана 416. став 2. Закона о парничном поступку, Врховни суд је одлучио као у изреци.

Председник већа – судија

Гордана Комненић с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић