Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Р 220/2020
19.11.2020. година
Београд

Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Слађане Накић Момировић, председника већа, Добриле Страјина и Марине Милановић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Зоран Свиленков, адвокат из ..., против туженог ББ из ..., чији је пуномоћник Милослав Ивић, адвокат из ..., ради утврђења, одлучујући о захтеву Првог основног суда у Београду за одређивање другог стварно надлежног суда за поступање у предмету тог суда П 14977/19, на седници одржаној 19.11.2020. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБИЈА СЕ захтев за одређивање другог стварно надлежног суда, за поступање у предмету Првог основног суда у Београду П 14977/19.

О б р а з л о ж е њ е

Тужилац је 09.07.2019. године поднео тужбу Првом основном суду у Београду ради утврђења стицања од стране сада пок. ВВ из ..., у браку сувласништва на непокретној имовини, стану површине 36 м2, који се налази у ... и обавеже тужени да то право призна тужиоцу и да трпи да се тужилац као законски наследник укњижи са сувласничким уделом од 1/6 наведене непокретне имовине код Службе за катастар непокретности, као и да се изврши редукција уговора о доживотном издржавању Р3 ../2011 од 09.06.2011. године, закљученог између туженог као даваоца издржавања и сада пок. ГГ из ..., као примаоца издржавања, закљученог и овереног пред Првим основним судом у Београду, у делу који се односи на 1/6 предметне непокретности (све ближе одређено у тужби).

Тужилац је у поднеску од 23.01.2020. године предложио одређивање другог стварно надлежног суда ради бржег и лакшег окончања поступка и предложио да се за поступање у овом предмету одреди Основни суд у Димитровграду.

Први основни суд у Београду, уз допис П 14977/19 од 01.10.2020. године, доставио је списе предмета Врховном касационом суду, ради одређивања другог стварно надлежног суда за поступање у овом предмету и као оправдан разлог за свој захтев навео, да се спор који је предмет ове парнице не може идентификовати као спор о праву својине, нити о другим стварним правима на непокретностима, имајући у виду да је део тужбеног захтева који се односи на утврђење права својине на предметној непокретности претходно питање ради успеха у редукцији уговора о доживотном издржавању, па би суд морао и без тако постављеног захтева у петитуму да одлучује у току парнице. Затим, да би из разлога економичности и целисходности, као и рационалности трошкова поступка требало делегирати надлежност за решавање овог спора према месту пребивалишта странака, имајући у виду да странке имају пребивалиште на територији Димитровграда, као и пуномоћник тужиоца и да је оставински поступак иза пок. ГГ вођен пред оставинским судом у Димитровграду и да би делегацијом надлежности у месту пребивалишта и седишта странака настали мањи трошкови. Ово и стога, што се да се ради о запосленим лицима, да се рочишта одржавају радним данима, удаљеност седишта Првог основног суда у Београду од места пребивалишта странака, као и то да се странке до сада ниједном нису појавиле пред судом, те да се ради о довољно оправданим разлозима за делегацију, који би свакако довели до тога да се поступак лашке и брже спроведе.

Преузмите документ у ПДФ формату