Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је била у радном односу код туженог на неодређено време, све до 18.10.2022. године, када јој је престао радни однос на основу побијаног решења бр. .. од 27.10.2022. године, због покретања поступка ликвидације над туженим. Скупштина Града Прокупља на седници од 28.09.2022. године, донела је Одлуку о покретању поступка ликвидације ЈКП „Hammeum“, која је регистрована код Агенције за привредне регистре дана 18.10.2022. године. Чланом 6. наведене Одлуке одређено је да даном регистрације одлуке, запосленима у Јавном предузећу престаје радни однос и радно ангажовање, утврђено је право запослених на отпремнину и одређено је да ликвидациони управник може да задржи на раду неопходан број запослених за обављање послова у поступку ликвидације Јавног предузећа. Тужиља је упућена да се пријави код Националне службе за запошљавање ради остваривања права за случај незапослености и исплаћена јој је отпремнина.

Код овако утврђеног чињеничног стања, нижестепени судови су одбили тужбени захтев, закључивши да је побијано решење законито и да нема разлога за његов поништај, имајући у виду да отварање поступка ликвидације значи престанак обављања регистроване делатности односно престанак рада послодавца, што на основу члана 176. тачка 5. Закона о раду, представља законски разлог за престанак радног односа.

По оцени Врховног суда, одлука нижестепених судова заснована је на правилној примени материјалног права.

Одредбом члана 176. тачка 5. Закона о раду запосленом престаје радни однос независно од његове воље и воље послодавца у случају престанка рада послодавца у складу са законом.

Према Закону о привредним друштвима ликвидација друштва почиње даном регистрације одлуке о ликвидацији и објављивањем огласа о покретању ликвидације у складу са Законом о регистрацији (члан 526). Све радње прописане у одредбама 524- 548. Закона о привредним друштвима којима је регулисан поступак ликвидације и то: престанак рада органа управљања, постављање ликвидационог управника, попис имовине и пријава потраживања, завршни биланс, ограничење исплата члановима друштва у ликвидацији, окончање послова започетих пре ликвидације, указују да је послодавац престао да обавља регистровану делатност јер су све наведене радње усмерене на гашење друштва.

Код утврђеног чињеничног стања и наведених одредби Закона о раду и Закона о привредним друштвима, правилно су судови одбили тужбени захтев. Имајући у виду да отварање поступка ликвидације значи престанак обављања регистроване делатности односно престанак рада послодавца, што представља законски разлог за престанак радног односа запосленом на основу члана 176. тачка 5. Закона о раду, решење туженог којим је утврђен престанак радног односа тужиље је законито и нема разлога за њигов поништај, те је због тога неоснован и захтев за враћање на рад.

Прихватајући у потпуности изложене разлоге другостепеног суда, овај суд налази да нису основани ни ревизијски наводи тужиље, којима се указује на формални недостатак у побијаном решењу, у коме недостаје поука о правном леку, код чињенице да је тужиља ради заштите свог права поднела тужбу у законом предвиђеном року и о којој је суд одлучивао, и стога тужиљи нису ускраћена законска права на правни лек.

Врховни суд је ценио и остале наводе ревизије којима се не доводи у сумњу правилност побијане пресуде, због чега ти наводи нису посебно образложени.

Из изложених разлога, Врховни суд је применом одредбе члана 414. став 1. ЗПП одлучио као у ставу првом изреке.

Тужиља није успела у поступку по ревизији па нема право на накнаду тражених трошкова ревизијског поступка у смислу члана 165. ЗПП, па је одлучено као у ставу другом изреке.

Председник већа – судија

Бранка Дражић,с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић