Врховни суд, у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Драгане Миросављевић и Надежде Видић, чланова већа, у парници тужиоца- противтуженог АА из ..., чији је пуномоћник Љубиша Кесић, адвокат из ..., против тужене-противтужиље ББ из ..., по тужби и по противтужби, ради накнаде нематеријалне штете, одлучујући о ревизији и захтеву за преиспитивање правноснажне пресуде тужене изјављеним против пресуде Вишег суда у Панчеву Гж 1011/23 од 13.06.2023. године, у седници одржаној 04.06.2025. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужене изјављена против пресуде Вишег суда у Панчеву Гж 1011/23 од 13.06.2023. године.

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољен, захтев за преиспитивање правноснажне пресуде тужене изјављен против пресуде Вишег суда у Панчеву Гж 1011/23 од 13.06.2023. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Панчеву П 5512/21 од 07.04.2023. године, ставом првим изреке, обавезана тужена да тужиоцу исплати 50.000,00 динара на име претрпљене неимовинске штете у виду душевног бола због повреде части и угледа са законском затезном каматом од пресуђења до исплате. Ставом другим изреке, одбијен је преостали део тужбеног захтева којим је тражено да се обавеже тужена да тужиоцу на име неимовинске штете због претрпљених душевних болова услед повреде части и угледа плати још 40.000,00 динара са законском затезном каматом од пресуђења до исплате. Ставом трећим изреке, обавезана је тужена да тужиоцу исплати трошкове поступка од 96.300,00 динара са законском затезном каматом од извршности до исплате. Ставом четвртим изреке, одбијен је противтужбени захтев којим је тражено да се обавеже тужилац да туженој исплати 100.000,00 динара са законском затезном каматом од дана пресуђења до исплате.

Пресудом Вишег суда у Панчеву Гж 1011/23 од 13.06.2023. године, одбијена је као неоснована жалба тужене и потврђена првостепена пресуда. Ставом другим изреке, одбијен је захтев тужене за накнаду трошкова другостепеног поступка.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужена је изјавила ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права и захтев за преиспитивање правноснажне пресуде.

Испитујући дозвољеност ревизије, применом члана 410. став 2. тачка 2. у вези члана 420. и члана 85. Закона о парничном поступку - ЗПП („Службени гласник РС“ бр. 72/11 ... 10/23), Врховни суд је оценио да ревизија није дозвољена.

Чланом 85. став 6. ЗПП, прописано је да странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредним правним лековима, изузев ако је сама адвокат.

Чланом 410. став 2. тачка 2. ЗПП, прописано је да је ревизија недозвољена ако није изјављена преко пуномоћника адвоката, изузев када је странка адвокат.

Имајући у виду да је туженa, који није адвокат, лично изјавила ревизију као ванредни правни лек, то применом члана 410. став 2. тачка 2. ЗПП, ревизија тужене није дозвољена.

На основу члана 413. ЗПП, Врховни суд је одлучио као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност изјављеног захтева применом члана 422. став 2. Закона о парничном поступку - ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 72/11 ... 10/23), Врховни суд је оценио да захтев није дозвољен.

Чланом 421. став 1. ЗПП прописано је да против правноснажне пресуде донете у другом степену Републички јавни тужилац може да поднесе Врховном касационом суду захтев за преиспитивање правоснажне пресуде, а чланом 422. став 2. ако је захтев за преиспитивање правоснажне пресуде непотпун, неразумљив, недозвољен, неблаговремен или ако захтев није поднело овлашћено лице, Врховни касациони суд ће да га одбаци решењем.

Како је једино овлашћено лице за подношење захтева за преиспитивање правоснажне пресуде Републички јавни тужилац, а захтев је Врховном суду поднела тужена лично, то је захтев недозвољен, јер је поднет од стране неовлашћеног лица.

Из наведених разлога, Врховни суд је одлучио као у ставу другом изреке.

Председник већа – судија

Добрила Страјина, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић