Против наведених правноснажних решења захтев за заштиту законитости поднео је јавни тужилац Врховног јавног тужилаштва Ктз бр.1821/24 од 24.03.2025. године, због повреде закона из члана 441. став 4. Законика о кривичном поступку, са предлогом да Врховни суд усвоји поднети захтев за заштиту законитости и побијана решења преиначи тако да решење не садржи налог о исплати умањених трошкова или да иста укине и списе врати првостепеном суду на поновно одлучивање.

Врховни суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости браниоцу, адвокату Александру Дељанину, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку (ЗКП), па је на седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Врховног јавног тужиоца и браниоца, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те након оцене навода изнетих у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости јавног тужиоца Врховног јавног тужилаштва је основан.

Из списа предмета произлази да је побијаним решењима браниоцу по службеној дужности малолетног сада пунолетног АА, адвокату Александру Дељанину на име трошкова и награде за одбрану малолетног лица у предмету Вишег суда у Новом Саду Ким 252/23 досуђени износ од 9.000,00 динара на име приступа на одложено рочиште и износ од 6.750,00 динара на име захтева за накнаду трошкова, уз образложење да се захтев за накнаду трошкова не може сматрати образложеним поднеском.

Поступајући на наведени начин, по налажењу Врховног суда, Виши суд у Новом Саду је побијаним решењима учинио повреду закона из члана 441. став 4. ЗКП.

Наиме, одредбом члана 261. став 1. ЗКП прописанио је, поред осталог, да су трошкови кривичног поступка издаци учињени поводом поступка од његовог покретања до његовог завршетка, док је у ставу 2. истог члана наведено шта трошкови кривичног поступка обухватају, па је у тачки 7. прописано да трошкови кривичног поступка обухватају и награду и нужне издатке браниоца.

Тарифним бројем 4. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката у ставу 1. прописани су поднесци за чије састављање адвокату припада награда из Тарифног броја 1., а између осталог наведено је да адвокату припада награда из Тарифног броја 1. за састављање захтева за накнаду трошкова.

Како је побијаним правноснажним решењима састављање захтева за накнаду трошкова третирано као необразложен поднесак, иако је награда за састављање тог поднеска изричито прописана у напред наведеном тарифном броју 4. став 1. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, побијаним решењима је учињена повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП, на коју се основано указује у поднетом захтеву за заштиту законитости јавног тужиоца Врховног јавног тужилаштва, из ког разлога је Врховни суд усвојио као основан захтев за заштиту законитости и на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП укинуо правноснажна решења, а списе предмета вратио Вишем суду у Новом Саду на поновно одлучивање, у смислу разлога изнетих у овој пресуди, а суд ће у поновном поступку отклонити наведену повреду закона на коју му је указано овом пресудом, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку.

Из напред наведених разлога, на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, донета је одлука као у изреци пресуде.

Записничар – саветник                                                                                                                      Председник већа – судија

Марија Рибарић, с.р.                                                                                                                           Мирољуб Томић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић