Захтев је неоснован.

Бранилац окривљеног АА у захтеву за заштиту законитости истиче повреду закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП у вези члана 441. став 4. ЗКП и с тим у вези наводи да је првостепеном пресудом Основног суда у Крушевцу 5К број 82/19 од 31.07.2019. године окривљени АА ослобођен од оптужбе за једно кривично дело преваре из члана 208. став 4. у вези става 1. и за једно кривично дело преваре из члана 208. став 3. у вези става 1. КЗ, те да је у том делу одлучено да трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда. Надаље, у захтеву се истиче да је на првостепену пресуду у ослобађајућем делу жалбу изјавио Основни јавни тужилац у Крушевцу, да је бранилац окривљеног поднео одговор на жалбу и тражио да заједно са окривљеним буде обавештен о дану одржавања седнице веће другостепеног суда, на коју седницу су приступили и окривљени и његов бранилац, па стога окривљеном по основу пружене одбране од стране адвоката на седници већа припада награда у износу од 31.500,00 динара, док браниоцу припадају трошкови доласка сопственим возилом и накнада по основу одсуства из канцеларије у времену од 5 часова, сходно одредби члана 261. став 1. ЗКП. Како је побијаним решењима одбијен као неоснован захтев браниоца окривљеног за накнаду трошкова, то је према наводима захтева у конкретном случају учињена повреда закона на штету окривљеног из члана 441. став 4. ЗКП.

Изложене наводе захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног, Врховни касациони суд оцењује неоснваним.

Наиме, оцењујући као несноване наводе жалбе браниоца окривљеног изјављене против првостепеног решења, који су истоветни изложеним наводима захтева за заштиту законитости, Апелациони суд у Крагујевцу је, одлучујући у другом степену, у својој одлуци Кж2 број 485/20 од 04.08.2020. године, на страни два став трећи и четврти и страни три став први и други, изнео јасне и довољне разлоге због чега налази да је првостепеним побијаним решењем правилно одбијен захтев браниоца за накнаду трошкова на име присуства седници већа као неоснован, а које разлоге у свему прихвата и Врховни касациони суд као правилне, те на ове разлоге и упућује, сходно одредби члана 491. став 2. ЗКП.

Налазећи, из изнетих разлога, да побијаним нижестепеним решењима није учињена повреда закона на коју се указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, Врховни касациони суд је на основу одредаба члана 491. став 1. и 2. ЗКП донео одлуку као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Председник већа-судија

Снежана Меденица,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Невенка Важић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић