Испитујући побијану пресуду у смислу одредбе члана 408. ЗПП Врховни суд је нашао да ревизија туженог није основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју Врховни суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је код туженог био у радном односу на неодређено време на пословима радног места ... почев од ...2019. године на основу Уговора о раду од ...2019. године, а затим на пословима ... на основу Анекса 1 Уговора о раду од ...2019. године. У опису радног места тужиоца је између осталог и ... и рад у складу са упутствима и прописима. ... магацина је ...2021. године дао усмени налог двојици ... из прве смене на почетку друге смене у којој су радили тужилац и сведок ББ да изврше ... тачно одређеног репро-материјала који је био хитан, oни ...2021. године нису поступили по том налогу већ су радили свој уобичајени посао, а тек сутрадан након интервенције ... магацина започели су са пописом. ... из прве смене су поступили по налогу од ...2021. године, и ... магацина ...2021. године обавестили да је пописано 14 локација у магацину и да су тужилац и сведок ББ заједно са двојицом ... из прве смене попис извршили за два односно за два и по дана. Оспореним решењем туженог од ...2021. године, које је тужилац примио ...2021. године, тужиоцу је отказан уговор о раду са анексом зато што дана ...2021. године на свом радном месту по налогу ... магацина није урадио попис стања материјала у ... и утврдио да ли постоји слагање стварног стања материјала у ... код туженог са приказаним стањем у систему „...“, а што је менаџер утврдио ...2021. године, на који начин је тужилац својом кривицом учинио повреду радне обавезе – неиспуњавање радних обавеза на радном месту која је прописана одредбом члана 53. став 1. тачка 9. Правилника о раду и чланом 4. Правилника о изменама и допунама Правилника о раду, због које повреде је тужиоцу отказан Уговор о раду на основу члана 179. став 2. тачка 5. Закона о раду. Тужилац је 28.05.2021. године писаним путем упозорен за настали отказни разлог на које наводе из упозорења се није изјаснио.

Првостепени суд је побијаном пресудом одбио тужбени захтев да се поништи решење о отказу Уговора о раду од ...2021. године, да се обавеже тужени да тужиоцу на име накнаде штете исплати изгубљену зараду и уплати надлежним фондовима припадајуће износе са образложењем да тужилац није имао извињавајући разлог да не поступи по налогу туженог као послодавца и да не започне са пописом репро- материјала, а знао је да се ради о послу хитне природе на који начин је поступио супротно стандардима условљеним карактером његовог радног места.

Другостепени суд је потврдио првостепену пресуду наводећи да прихвата закључак првостепеног суда, те да је тужиоцу законито престао радни однос јер није поступио по налогу менаџера магацина да уради попис стања материјала у магацину чиме је учинио повреду радне обавезе због које му је отказан уговор о раду.

Полазећи од утврђеног чињеничног стања правилно су нижестепени судови применили материјално право.

Одредбом члана 4. Правилника о изменама и допунама Правилника о раду који је био на снази у време доношења оспореног решења о отказу измењен је члан 53. Правилника и ставом 1. тачка 1. предвиђено да послодавац може да откаже уговор о раду запосленом који својом кривицом учини повреду радне обавезе и то ако несавесно или немарно извршава радне обавезе, и ако не испуњава радне обавезе на радном месту (тачка 9.). Чланом 7. Уговора о раду од ...2019. године уговорено је да је запослени нарочито обавезан да обави све послове предвиђене описом радног места из Прилога 1. уговора и да се понаша у складу са уговором, интерним актима послодавца, законом и релевантним прописима, Листом персоналних функција, за радно место магационера код туженог прописано је да је у опису функције магационера да редовно контролише залихе (врши попис), да одговара за магацин и материјал, безбедност, штету и тачан датум у ЕРП систему у повезаности са материјалом, као и да прати по методу процене залиха.

Одредбом члана 179. став 2. тачка 5. Закона о раду прописано је да послодавац може да откаже Уговор о раду запосленом који учини повреду радне обавезе утврђене општим актом односно Уговором о раду.

У конкретном случају тужилац је својом кривицом извршио повреду радне обавезе која му је оспореним решењем стављена на терет јер ...2021. године није поступио по усменом налогу надређеног да изврши ... стања у ... нити је ... уопште започео већ је наставио да обавља свој уобичајени посао, а са извршењем налога надређеног започео је након његове интервенције сутрадан ...2021. године. Чињеница да се та радна обавеза – ... репро-материјала обавља за два и по дана у ком року је иста и извршена, не може да отклони већ учињену повреду радне обавезе од ....2021. године – непоступање по налогу ... магацина да уради попис стања ... у магацину већ је на тај начин тужилац само отклонио последице учињене повреде радне обавезе. Ни време потребно да се попис уради само по себи не може да отклони битну чињеницу да тужилац није поступио по налогу надређеног од ...2021. године. Како је тужени пре отказа Уговора о раду тужиоцу испоштовао и процедуру прописану чланом 180. Закона о раду, правилан је закључак нижестепених судова да је тужиоцу законито престао радни однос. Због тога нема ни основа за досуђење накнаде на име изгубљене зараде нити уплату обавезних доприноса за пензијско и инвалидско осигурање надлежном Републичком фонду за пензијско и инвалидско осигурање на основу члана 191. став 1. Закона о раду.

Са изнетих разлога на основу одредбе члана 414. став 1. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Бранка Дражић с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић