.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 24673/2024
11.12.2025. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранислава Босиљковића, председника већа, Драгане Бољевић, Јасмине Симовић, Ирене Вуковић и Радославе Мађаров, чланова већа, у парници тужилаца АА, ББ, ВВ и ГГ сви из ..., чији је пуномоћник Никола Максимовић адвокат из ..., против туженог ДД из ..., чији је пуномоћник Ђорђе Дробац адвокат из ..., ради престанка узнемиравања права својине и чинидбе, одлучујући о ревизији тужилаца изјављеној против пресуде Вишег суда у Ужицу Гж 458/24 од 15.08.2024. године, у седници већа одржаној дана 11.12.2025. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о посебној ревизији тужилаца изјављеној против пресуде Вишег суда у Ужицу Гж 458/24 од 15.08.2024. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужилаца изјављена против пресуде Вишег суда у Ужицу Гж 458/24 од 15.08.2024. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Вишег суда у Ужицу Гж 458/24 од 15.08.2024. године, ставом првим изреке, одбијена је као неоснована жалба тужилаца и потврђена пресуда Основног суда у Ужицу П 1081/22 од 12.02.2024. године којом је одбијен тужбени захтев којим су тужиоци тражили да се наложи туженом да са парцеле ... КО Ужице уклони налагероване дрвене палете, отпадну пластичну амбалажу, старе ауто гуме и други отпад, и да му се наложи да престане да на наведени или било који други противправни начин користи означену парцелу и узнемирава тужиоце у вршењу њиховог права сусвојине, а тужиоци обавезани да туженом плате трошкове поступка у износу од 9.000,00 динра. Ставом другим изреке, одбијен је захтев тужилаца за накнаду трошкова другостепеног поступка.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужиоцу су, због погрешне примене материјалног права, благовремено изјавили ревизију предвиђену чланом 404. ЗПП (посебна ревизија).
Ревизијским наводима да је о жалби тужилаца одлучивао стварно ненадлежан другостепени суд указује се на учињену битну повреду одредаба парничног поступка (члан 374. став 1. у вези члана 27. ЗПП и члан 374. став 2. тачка 4. истог закона), која није законски разлог за посебну ревизију.
О посебној ревизији тужилаца није потребно одлучивати ради новог тумачења права.
Тужиоци су у овом спору тражили судску заштиту на основу члана 42. Закона о основама својинскоправних односа. Наведеном одредбом (став први) прописано је да ако треће лице неосновано узнемирава власника или претпостављеног власника на други начин, а не одузимањем ствари, власник, односно претпостављени власник може тужбом захтевати да то узнемиравање престане. Нижестепени судови су о тужбеном захтеву одлучили имајући у виду да је тужилац сувласник са ½ дела објекта број 2 (улица ... бр. ...) на спорној парцели и да зато са тужиоцима – сувласницима другог објекта на истој парцели, има право њеног коришћења, при чему странке нису уредиле начин на који ће ту парцелу користити.
Уз ревизију нису приложене правноснажне пресуде донете у истим или битно истоветним чињеничноправним споровима које би, због другачијег пресуђења, оправдале потребу да се о посебној ревизији тужилаца одлучује ради уједначавања судске праксе.
Из тих разлога, с обзиром да у овом спору нема правних питања од општег интереса или у интересу равноправности грађана, на основу члана 404. ЗПП одлучено је као у првом ставу изреке.
Ревизија тужилаца није дозвољена ни на основу члана 403. став 3. ЗПП. Вредност предмета овог спора је у тужби одређена износом од 4.000,00 динара (члан 33. став 2. ЗПП) и нижа је од вредности прописане наведеном законском одредбом као меродавне за дозвољеност ревизије.
Због тога је, на основу члана 410. став 2. тачка 5. и члана 413. ЗПП, одлучено као у другом ставу изреке.
Председник већа - судија
Бранислав Босиљковић,с.р.
За тачност отправка
Заменик упрaвитеља писарнице
Миланка Ранковић
