Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужилац-противтужени је изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права и на основу члана 404. став 1. ЗПП, ради разматрања правних питања у интересу равноправности грађана и уједначавања судске праксе.

По члану 404. став 1. Закона о парничном поступку – ЗПП (''Службени гласник РС'', бр. 72/11... 10/23), ревизија је изузетно дозвољена због погрешне примене материјалног права и против другостепене пресуде која не би могла да се побија ревизијом, ако је по оцени Врховног суда потребно да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, као и ако је потребно ново тумачење права (посебна ревизија).

Правноснажном пресудом по противтужби утврђено је да су тужени стекли право службености пролаза одржајем на послужном добру - кп.бр. 1428 и кп.бр. 1419/2 обе КО ... у власништву тужиоца. Ово из разлога што су тужени односно њихови правни претходници несметано вршили право службености на предметним послужним парцелама за време од преко 20 година, и то почев од 1954. године када је спорно право споразумом установљено па до 2015. године, када је тужилац купио означене катастарске парцеле и туженима забранио пролаз. Пресуда је заснована на становишту се право службености стиче одржајем од преко 20 година, у смислу члана 54. Закона о основама својинскоправних односа и када је ово право уговорено усменим споразумом сувласника, приликом физичке деобе непокретности, у ситуацији када је споразум извршен и траје без противљења власника послужних парцела. За деобу непокретности која је раније извршена између сувласника писмена форма није услов њене пуноважности, јер се не ради о промету непокретности, а стицање службености по основу одржаја представља оригинарни начин стицања код кога упис права има деклараторни карактер, па је без утицаја што је упис права својине у регистру непокретности у корист правних претходника тужених извршен тек 2011. године. Истовремено, судови су оценили неоснованим тужбени захтев за утврђење престанка права службености због некоришћења, у смислу члана 58. ст. 1. и 3. Закона о основама својинскоправних односа, из разлога што тужени право службености пролаза користе и након 2015. године, јер преко тужиочевих парцела пролазе потајно у његовом одсуству, а власник повласног и послужног добра није исто лице, што последично чини неоснованим и тужбени захтев за чинидбу уздржавањем од даљег пролаза и вршења овог права.

Имајући у виду садржину тражане правне заштите, начин пресуђења и разлоге за одлуку о тужбеном и противтужбеном захтеву, по оцени Врховног суда правно питање које је предмет спора није од општег интереса, нити у интересу равноправности грађана. О правном питању стицање права службености одржајем на сувласничкој ствари је одлучено у складу са судском праксом у тумачењу и примени материјалног права, тако да не постоји потреба за уједначавањем судске праксе, нити новим тумачењем права. Сходно томе, нису испуњени услови прописани чланом 404. став 1. ЗПП за одлучивање о посебној ревизији тужиоца противтуженог, па је на основу члана 404. став 2. ЗПП, одлучено је као у ставу првом изреке.

Испитујући дозвољеност ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни суд је нашао да ревизија тужиоца-противтуженог није дозвољена.

Тужба ради утврђења поднета је 02.03.2020. године, а противтужба по истом основу 06.07.2021.године. Вредност предмета спора по тужби и противтужби износи 10.000,00 динара.

По члану 403. став 3. ЗПП ревизија није дозвољена у имовинскоправним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.

Имајући у виду да је реч о имовинскоправном спору који се не односи на потраживање у новцу, у коме је вредност предмета спора испод 40.000,00 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе, ревизија тужиоца- противтуженог није дозвољена.

На основу члана 413. ЗПП, Врховни суд је одлучио као у ставу другом изреке решења.

Председник већа – судија

Весна Субић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић