Врховни касациони суд у већу састављеном од судија Јасминке Станојевић, председника већа, Бисерке Живановић и Споменке Зарић, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Марко Балетић, адвокат из ..., против туженог Акционарског друштва за ваздушни саобраћај „AIR SERBIA“ Београд, чији је пуномоћник Нина Скоко, адвокат из ..., ради утврђења и поништаја одлуке, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1. 3184/19 од 02.12.2019. године, у седници од 18.11.2020. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужиље изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1. 3184/19 од 02.12.2019. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Трећег основног суда у Београду П1. 742/15 од 24.12.2018. године, ставом првим изреке, усвојен је тужбени захтев и утврђено да је тужиља 01.08.2003. године засновала радни однос на неодређено време код правног претходника туженог. Ставом другим изреке, усвојен је тужбени захтев тужиље и поништено решење правног претходника туженог од 22.08.2008. године којим је тужиљи отказан уговор о раду. Ставом трећим изреке, тужени је обавезан да тужиљи накнади трошкове парничног поступка у износу од 391.500,00 динара. Ставом четвртим изреке, одбијен је захтев тужиље за накнаду трошкова парничног поступка преко износа досуђеног ставом трећим изреке. Ставом петим изреке, одбијен је захтев туженог за накнаду трошкова парничног поступка са припадајућом законском затезном каматом.

Пресудом Апелационог суда у Београду Гж1. 3184/19 од 02.12.2019. године ставом првим изреке одбијене су као неосноване жалбе тужиље и туженог и потврђена првостепена пресуда у ставовима првом, другом, трећем и петом изреке. Ставом другим изреке преиначено је решење о трошковима парничног поступка из става четвртог изреке, тако што је тужени обавезан да тужиљи накнади трошкове парничног поступка у износу од 9.000,00 динара. Ставом трећим изреке, одбијени су захтеви парничних странака за накнаду трошкова другостепеног поступка.

Против другостепене пресуде у делу којим је одбијена њена жалба, тужиља је благовремено изјавила ревизију, због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Тужени је доставио одговор на ревизију.

Врховни касациони суд је испитао дозвољеност изјављене ревизије у смислу члана 410. став 2. ЗПП и утврдио да ревизија тужиље није дозвољена.

Из побијане другостепене пресуде произилази да тужиља ревидира на решење првостепеног суда од 28.05.2018. године, којим је одбијен њен захтев за преиначење тужбе истицањем другог захтева.

Према члану 420. став 1. ЗПП, ревизија се може поднети против другостепеног решења којим се правноснажно окончава поступак.

У конкретном случају, ревизијом се побија решење о управљању поступком, којим се правноснажно не окончава поступак, па ревизија није дозвољена.

Из наведених разлога, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци, на основу члана 413. ЗПП.

Председник већа – судија

Јасминка Станојевић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић