Рев 32032/2023 3.19.1.26.1.3

Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 32032/2023
20.02.2025. година
Београд

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Драгане Миросављевић и Зорана Хаџића, чланова већа, у парници тужиоца Специјалне болнице за рехабилитацију ''Бујановац'', Бујановачка бања, коју заступа Државно правобранилаштво – Одељење у Лесковцу, против тужене Општине Бујановац, Општинска управа, Одељење за локалну поресу администрацију, коју заступа Општинско правобранилаштво Бујановац, ради дуга, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 1794/2023 од 05.09.2023. године, у седници већа одржаној дана 20.02.2025. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиоца изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 1794/2023 од 05.09.2023. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Вишег суда у Врању П 64/22 од 15.03.2023. године, ставом првим изреке, усвојен је тужбени захтев и обавезана тужена да тужиоцу исплати новчане износе наведене у овом ставу изреке, са законском затезном каматом од доспелости до исплате, за период од 10.07.2017. године до 08.06.2018. године. Ставом другим изреке, обавезана је тужена да тужиоцу на име трошкова поступка исплати 293.600,00 динара са законском затезном каматом од извршности до исплате.

Пресудом Апелационог суда у Нишу Гж 1794/2023 од 05.09.2023. године, ставом првим изреке, преиначена је првостепена пресуда тако што одбијен тужбени захтев тужиоца којим је тражио да се обавеже тужена да тужиоцу исплати новчане износе наведене у овом ставу изреке, са законском затезном каматом од доспелости до исплате за период од 10.07.2017. године до 08.06.2018. године. Ставом другим изреке, обавезан је тужилац да туженој на име трошкова поступка исплати 201.750,00 динара са законском затезном каматом од извршности до исплате, док је захтев за законску затезну камату на досуђени износ трошкова поступка од пресуђења до извршности одбијен, као неоснован.

Против правноснажне пресуде тужилац је изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права, са предлогом да се о ревизији одлучи сагласно одредби члана 404. Закона о парничном поступку.

Одлучујући о дозвољености ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, број 72/11, 55/14, 87/18 и 18/20) у вези члана 92. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, бр. 10/23), Врховни суд је утврдио да ревизија тужиоца није дозвољена.

Одредбом члана 85. став 6. ЗПП прописано је да странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредном правном леку, изузев ако је сама адвокат. Према ставу 7. тог члана, заступање Републике Србије и њених органа, јединица територијалне аутономије и локалне самоуправе уређује се посебним прописима.

Посебан пропис је Закон о правобранилаштву („Службени гласник РС“, број 55/14). Према одредбама тог закона, заштиту имовинских права и интереса Републике Србије обавља Државно правобранилаштво (члан 2. став 2). Када је прописано да је у одређеном поступку или за предузимање само одређене радње у поступку обавезно заступање од стране адвоката, Државно правобранилаштво је овлашћено за заступање под истим условима као и адвокат (члан 11. став 4). Функцију Државног правобранилаштва обављају Државни правобранилац и заменици државног правобраниоца (члан 6.) Правобранилачки помоћник и правобранилачки приправник могу предузети радње заступања у поступку пред судом, органом управе или другим надлежним органом, у границама писменог овлашћења заменика државног правобраниоца (члан 30.).

Закон о адвокатури („Службени гласник РС“ број 31/2011 и 24/2012) не познаје појам самостални саветник као што то предвиђа Закон о правобранилаштву, већ адвокатског приправника који може да замењује адвоката, али у складу са законом. Закон који се мора узети као основни у конкретном случају је управо Закон о парничном поступку, односно раније цитирана одредба о томе да странку у поступку по ванредним правним лековима заступа адвокат. По члану 88. став 3. ЗПП пуномоћника који је адвокат може да замењује његов адвокатски приправник, осим у поступку по правним лековима.

Из изложеног следи да само адвокат може изјавити ревизију и да овлашћење за њено подношење може пренети само на другог адвоката. С обзиром на то да је у поступку по ревизији Државно правобранилаштво овлашћено да заступа тужиоца под истим условима као и адвокат, ревизију могу изјавити само државни правобранилац и заменик државног правобраниоца који врше функцију Државног правобранилаштва (члан 6).

Према сајту Државног правобранилаштва www.dpb.gov.rs на челу Одељења у Лесковцу налази се руководилац са статусом заменика државног правобраниоца, Саша Станојевић.

У конкретном случају, ревизију тужиоца је потписало лице АА „за заменика државног правобраниоца Сашу Станојевића“, које нема својство заменика државног правобраниоца, па је иста недозвољена јер је изјављена од стране неовлашћеног лица.

Из изнетих разлога, Врховни суд је на основу члана 413. ЗПП одлучио као у изреци.                       

 

Председник већа - судија

Добрила Страјина,с.р.  

 

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић