Ревизија је дозвољена по одредби члана 441. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 72/11 ... 10/23), па је Врховни суд испитао побијану пресуду у смислу члана 408. тог закона и утврдио да је ревизија неоснована.

У поступку доношења побијане пресуде није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, на коју Врховни суд пази по службеној дужности, као ни друге битне повреде одредаба парничног поступка из члана 407. ЗПП због којих се ревизија може изјавити.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је била запослена код првотуженог Јавног комуналног предузећа „Хаммеум“ на неодређено време, на радном месту ... у ... . Оспореним решењем од 27.10.2022. године тужиљи је отказан уговор о раду због покретања поступка ликвидације над послодавцем. Одлука о покретању поступка ликвидације регистрована је у АПР 18.10.2022. године, са којим датумом је по садржини решења о отказу тужиљи престао радни однос. Престанку радног односа тужиље је претходила статусна промена код туженог Јавног комуналног предузећа „Хаммеум“, започета одлуком Скупштине Града Прокупља од 18.02.2021. године о спровођењу статусне промене - издвајање уз оснивање, по којој из тог јавног комуналног предузећа издваја се јавно предузеће за обављање делатности снабдевања водом за пиће, управљање гробљима и сахрањивање, погребне делатности, као и делатност пречишћавања и одвођења атмосферских отпадних вода. Одлуком Скупштине Града Прокупља од 13.06.2022. године дата је сагласност на поделу ЈКП „Хаммеум“ (друштво преносилац) из кога се издваја ЈКП „Градски водовод“ Прокупље (друштво стицалац), дана 13.06.2022. године Скупштина Града Прокупља донела је одлуку да ЈКП „Хаммеум“, након статусне промене, наставља са радом у складу са одредбама те одлуке. Планом поделе, статусне промене - издвајање уз оснивање, донетим 12.08.2022. године, конкретизоване су спроведене статусне промене - издвајање уз оснивање јавног комуналног предузећа у складу са одредбама Закона о привредним друштвима. Након тога, део запослених је преузет у радни однос код друготуженог ЈКП „Градски водовод“, док је одређени број запослених, међу којима је и тужиља, наставила да ради код првотуженог ЈКП „Хаммеум“ све до доношења поменуте Одлуке о покретању поступка ликвидације од 28.09.2022. године, којом је предвиђено да свим запосленима код тог туженог престаје радни однос уз право на отпремнину.

По оцени Врховног суда, правилно је у побијаним нижестепеним пресудама примењено материјално право када је одбијен тужбени захтев за поништај решења о престанку радног односа тужиље због покретања поступка ликвидације, на основу одредбе члана 176. тачка 5. Закона о раду, према којој запосленом престаје радни однос независно од његове воље и воље послодавца у случају престанка рада послодавца у складу са законом. Имајући у виду да ликвидацијом привредног друштва послодавац престаје са радом, јер привредно друштво у ликвидацији престаје да обавља регистровану делатност, те да је у конкретном случају поступак ликвидације покренут одлуком Скупштине Града Прокупља од 28.09.2022. године, и регистрован у АПР дана 18.10.2022. године, следи да је тужиљи радни однос однос престао по самом закону, како је то одлучено оспореним решењем првотуженог од 02.11.2022. године. Овим решењем се само утврђује да је запосленој престао радни однос због престанка правог субјективитета послодавца, док је процедура гашења привредног друштва и престанка његовог правног субјективитета, прописана одредбама Закона о привредним друштвима.

Неосновано тужиља у ревизији указује на погрешну примену материјалног права и тврди да је решење о престанку радног односа тужиље незаконито јер садржи формалне недостатке и да је симуловано, а да се заправо ради о економским и организационим променама код послодавца, које нису спроведене у законом прописаној процедури. На злоупотребу отказног разлога не упућују наводи ревизије о активностима оснивача јавног пре покретања поступка ликвидације, управљеним на реализацију тога да су делатности пијачне услуге, услуге паркирања, одржавање зелених површине и слично пренете концесијом приватној фирми „Деметра“, имајући у виду да је тужиља приликом саслушања изјавила да је одбила понуду да се запосли у том правном лицу.

По одредбама чланова 4. и 5. Закона о комуналним делатностима („Службени гласник РС“ бр. 88/11 ... 94/24) јединица локалне самоуправе је надлежна да обезбеди организационе, материјалне и друге услове за обављање комуналне делатности и да ову делатност повери јавном предузећу, привредном друштву, предузетнику или другом привредном субјекту. Судови су утврдили да су статусне промене код првотуженог и сам поступак ликвидације уследили након доношења одлука надлежних органа Града Прокупља, и постпак спроведен сагласно одредбама Закона о локалној самоуправи, Закона о јавним предузећима и Закона о привредним друштвима. У поступку ликвидације и оспореној одлуци о престанку радног односа, као ни током поступка у овој правној ствари није утврђено постојање околности које би указивале да је заправо реч о симулованом отказном разлогу и престанку радног односа по вољи послодавца, а услед технолошких, економских и организационих промена.

На основу члана 414. став 1. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Председник већа - судија

Јелица Бојанић Керкез, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић